УИД 16RS0041-01-2023-001409-07
Дело №2-1017/2023
2.152г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО и Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба (убытков) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба (убытков) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО. Свою вину последний не отрицал. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан», передав все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для осмотра. Страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85800 рублей 00 копеек. После получения истцом страховой выплаты, он обратился в СТО для производства восстановительного ремонта транспортного средства, однако страхового возмещения оказалось недостаточно, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131363 рубля 00 копеек, без учета износа 195445 рублей 00 копеек. После чего истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием о произведении доплаты. Согласно решению финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ФИО просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» и ФИО в его пользу 109645 рублей 00 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей 00 копеек затраты на проведение независимой оценки, 3392 рублей 90 копеек оплаченную госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО, его представитель ФИО не явились. Представителем истца представлено письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
ФИО ФИО в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представили возражение, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на <адрес> ФИО, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».
Гражданская ответственность ФИО на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» обратилось в ООО «Союз-Оценка».
Согласно экспертному заключению №.296 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 136700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85800 рублей 00 копеек.
АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило ФИО страховое возмещение в размере 85800 рублей 00 копеек.
Истец в целях установления фактического размера стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО.
Согласно заключению эксперта - ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила - 195445 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 131363 рублей 00 копеек.
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Чулпан» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в недостающей части в размере 109645 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило истца о выполнении своих обязательств в полном объеме.
Кроме этого, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам обращения ФИО в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно экспертному заключению, проведенному независимым экспертом ИП ФИО стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет - 195445 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 131363 рублей 00 копеек.
Суд оценивает указанное заключения эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 109645 рублей 00 копеек (195445- 85800).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").
Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших АО СК «Чулпан» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 109645 рублей 00 копеек, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО и ФИО, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с АО СК «Чулпан», поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 54822 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Чулпан», также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 109645 (сто девять тысяч шестьдесят сорок пять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере – 54822 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 3392 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 90 копеек.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109645 рублей 00 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В удовлетворении исковых требований к ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Подлинник данного документа подшит в деле №2-1017/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.