Дело № 2-829/2023 (33-3407/2023) Судья Комарова Е.С.

УИД № 69RS0039-01-2023-000157-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Пусева Д.В. в лице представителя по доверенности Лошкарева Д.С. на заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пусева Д.В. к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пусева Д.В. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 30.04.2021 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2021 по 10.01.2023 в размере 600 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 500 рублей, а всего 1 734 500 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Пусева Д.В. к Коваленко А.А. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Пусев Д.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя позицию тем, что 30.04.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20.05.2021, что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от фактически переданной суммы займа, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от полученной суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа – 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 20.05.2021 в размере 100 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение исполнения договора займа за период с 21.05.2021 по 10.01.2023 в размере 6 000 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 700 руб.

Истец Пусев Д.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лошкарев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что условия договора ответчиком не исполнены. Полагал, что заявленная неустойка соразмерна, учитывая, что ответчик с условиями договора согласилась. Не возражал против применения последствий введения моратория на банкротство.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Пусев Д.В., указывая, что судом первой инстанции в отсутствие обоснования была произвольно снижена сумма неустойки, что является следствием неверного истолкования нормы материального права (ст. 333 ГК РФ). Составив и подписав расписку от 30 апреля 2021 года, ответчик Коваленко А.А. подтвердила получение от истца Пусева Д.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сроком до 20 мая 2021 года, согласилась с условиями займа, в том числе с размером неустойки - 1% от полученной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом истец обратил внимание, что размер процентов за пользование денежными средствами не был снижен судом, в отличие от неустойки, несмотря на то, что оба этих гражданско-правовых института являются компенсационными и пресекательными для избежания ненадлежащего поведения ответчика в дальнейшем. Ответчик Коваленко А.А. умышлено и грубо нарушила условия договора займа, несмотря на то, что находящееся у нее в собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество позволяло ей в установленные договором сроки возвратить Пусеву Д.В. займ, чему также не была дана оценка судом первой инстанции. После вынесения указанного решения суда ответчик Коваленко А.А. произвела отчуждение части своего движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения возвращать заемные денежные средства и желании уйти от гражданско-правовой ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2021 между истцом Пусевым Д.В. и ответчиком Коваленко А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик приняла указанную денежную сумму и обязалась её вернуть с 10 процентами от суммы займа не позднее 20.05.2021, в подтверждении чего ответчиком выдана истцу долговая расписка.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

В подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен долговой документ (расписка заемщика от 30.04.2021).

Ответчиком Коваленко А.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2021 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь ст.ст.408, 807, ч.ч.1,2 ст.ст.808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных истцом доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Пусева Д.В. права требовать от Коваленко А.А. погашения образовавшейся задолженности вместе с процентами и договорной неустойкой.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания основного долга и договорных процентов за пользование займом сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Помимо основного долга и процентов, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 6000000 руб. за период с 21.05.2021 по 10.01.2023 (600 дней).

Суд, разрешая спор, применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произвел расчет договорных пени с исключением периода моратория 01.04.2022 до 01.10.2022 на общую сумму 4160000 руб.

В указанной части выводы суда истцом не оспариваются и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером присужденной судом ко взысканию неустойки, полагая сумму в 600000 руб. явно заниженной, необоснованной и несправедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные разъяснения от 24.03.2016 № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафной санкции и баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате по состоянию на 10.01.2023 договорная неустойка (пени), с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, поскольку более чем в четыре раза превышает сумму самого займа. При этом из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка (пени) в общем размере 600000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы истца со ссылкой на факт взыскания судом в полной объеме процентов за пользование займом, в отличие от неустойки (пени), при том, что оба указанных института являются компенсаторными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга.

Доводы истца о том, ответчиком ФИО1 была реализована часть принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия решения по делу и относятся к обстоятельствам, связанным со стадией исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи