Дело №2а-826/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000770-33

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 июля 2023года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судья Амирханова Р.Р., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Административное дело по иску ФИО3 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № 05030/22/963850 от 28.12.2022г. возбужденное на основании решении Советского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2021г. по делу №2-290/2021 о взыскании с них солидарно 21197583.12 рублей в пользу АО «Россельхозбанк». Возможности единовременно выплатить банку сумму задолженности они не имели.

ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 236609/22/05030-ИП на основании исполнительного листа №165403/21/05030-СВ от 29.11.2021, выданного Советским районным судом по делу № 2-290/2021, вступившему в законную силу 11.03.2021, предмет исполнения: Взыскать с с ФИО2 и ФИО4 солидарно денежную сумму в размере 21 197 583,12 рублей. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 18.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере: 1488450.81 руб. Истцы полагают, что постановление незаконно и необоснованно по причине отсутствия финансовой возможности добровольно исполнить решение Советского суда в установленный срок.

Административный истцы ФИО2 и ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО7, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства руководствуясь ст. 291 и ч. 1 ст. 292 КАС РФ признав явку сторон не обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство № 236609/22/05030-ИП возбужденное на основании решении Советского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2021г. по делу №2-290/2021 о взыскании с них солидарно 21197583.12 рублей в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023г. в отношении ФИО4 и ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 3396/23/05030-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1488450.81 руб. за несвоевременное исполнение требований в рамках исполнительного производства № 236609/22/05030-ИП.

Из исследованных в суде справок о доходах за 2021,2022 и 2023 года следует, что ФИО4 является сотрудником ГБПОУ РД «Буйнакское медицинское училище» и ее годовые доходы составляют: 209066.89 руб. за 2021 год, 718197,93 руб.- за 2022 год и 417736,07 руб.. - за 2023 год соответственно.

Как следует из налоговых деклараций ФИО2 доходов и работы не имеет.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 12-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о юридической природе исполнительского сбора отражена в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 3-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, будучи штрафной санкцией административного характера, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая, что 100 % от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше положений норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления и исследованных судом материалов, возможностью единовременно выплатить банку сумму задолженности Б-вы не имели. В настоящее время имущественной возможности единовременно оплатить исполнительский сбор в размере 1488450.81 руб. также не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО4 не может расцениваться как их виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Учитывая размер задолженности перед банком административные Истцы предприняли все меры по исполнению для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения ФИО2 и ФИО4 от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить в полном объеме.

Освободить ФИО3 и ФИО1 от уплаты Исполнительского сбора в размере 1488450.81 руб. установленного Постановлением Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО5 от 28.12.2022г. исполнительное производство № 3396/23/05030-ИП прекратить.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 3396/23/05030-ИП по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.