Дело № 2-4010/22 УИД 53RS0022-01-2022-005844-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора от 12.02.2020 ФИО1 была выдана кредитная карта под 23,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 232 145 руб. 82 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседании не оспаривал факт наличия и размер задолженности, просил снизить начисленные проценты и неустойку. Пояснил, что не смог выплачивать кредит в связи с потерей работы в первую волну коронавируса. В настоящее время вновь устроился на работу и готов погасить задолженность.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 от 12.02.2020 на получение кредитной карты, Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов Банка, заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 180 000 руб. под 23,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление на получение кредитной карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение ФИО1 кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Заключения отдельного договора банковского счета в данном случае не требуется.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Факт активации карты ФИО1, снятия с нее денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств по кредитной карте № № по номеру лицевого счета №

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного минимального платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и отчета по кредитной карте, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом (последний платеж совершил 30.11.2020), что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (п. 12 Индивидуальных условий).

25.11.2021 Банком направлялось в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 18.05.2022 (дата ограничена истцом) за ФИО1 образовалась задолженность: 180 000 руб. – просроченный основной долг; 41 463 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 10 682 руб. 15 коп.– неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ограничения возможности уменьшения штрафных санкций, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 5 521 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан 06.05.2015, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № в общей сумме 232 145 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 5 521 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.