Дело №–10800/2025

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2 обратился с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб..

Требования истец мотивировал тем, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков за туристический продукт по договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.11.2024г. по 31.12.2024г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков за туристический продукт по договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.11.2024г. по 31.12.2024г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

До момента подачи искового заявления указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков за туристический продукт по договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.11.2024г. по 31.12.2024г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков за туристический продукт по договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.11.2024г. по 31.12.2024г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Исполнительный документ по делу не выдавался в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу №.

Истцы просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за период неисполнения вступившего законную силу решениям суда рассчитанную исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Как определено ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена. Одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, или взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просил начислить неустойку на сумму денежных средств, взысканных решением Видновского городского суда <адрес> основания для удовлетворения таких требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.