ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Городилова Д.Д.
Дело № (первая инстанция)
Дело № (вторая инстанция)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи признать незаконным, мотивировав тем, что судья районного суда вынес незаконное решение, не принял во внимание, что старший лейтенант полиции ФИО3 не извещал и не уведомлял ФИО1 о выделении материала в отдельное производство и рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.17 КоАП РФ. Считает, что материал проверки о причиненном ущербе рассмотрен формально без выяснения всех обстоятельств и опроса свидетелей. Материал проверки выделен через год после подачи заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение ущерба имуществу заявителя. Вопрос о величине ущерба участковым уполномоченным не исследовался.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО4, участковый уполномоченный полиции ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по городу Ижевска с заявлением о повреждении его имущества – напольной плитки, зеркала в доме <адрес>
В ходе проверки органами полиции достоверно установить противоправные действия ФИО4 и размер причиненного ущерба ФИО1, не преставилось возможным, так потерпевший сведений о причиненном ущербе не предоставил. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и истечения срока привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Рассматривая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда с выводами должностного лица согласился.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу закона при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Согласно представленным материалам, по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой факта порчи имущества ФИО1 не установлено, на основании чего, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При вынесении этого определения должностное лицо административного органа также пришел к выводу об истечении срока привлечения к ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.
Судья районного суда, изучив материалы проверки, правильно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа возбуждении дела об административном правонарушении, осуществления производства по нему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место в ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с этим, требование представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также выводы, указанные в решении судьи о законности данного определения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья