Дело № 2-4465/2022

74RS0031-01-2022-005357-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участим истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика СУ СК России по Челябинской области и Орджоникидзевского МСО СУ СК России Челябинской области – ФИО2,

третьего лица – Прокуратуры РФ по Челябинской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда 10 000 руб. в обоснование требований указывал, ччо при расследовании уголовного дела в отношении истца в качестве вещественного доказательства была признана флеш-карта, на которой зафиксировано преступление <данные изъяты>, однако считает, что указанное вещественное доказательство сфальсифицировано следователем Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО4, поскольку при направлении <данные изъяты> заявления об исследовании флеш-карты, она фактически не направлялась следователю. Указывает, что при избрании меры пресечения указанно о том, что ФИО1 избавился от электронных носителей - флеш-карты, на котрой зафиксировано преступление ФИО1 Однако флеш-карта вновь появляется в материалах уголовного дела. Из материалов дела следует, что флеш-карта изъята из мобильного телефона <данные изъяты>. Следствием указывается, что видеозапись велась с мобильного телефона <данные изъяты> в декабре 2013 года, тогда как телефон <данные изъяты> был приобретен лишь в марте 2014 года. Ссылается на то, что потерпевшая <данные изъяты> при допросе поясняла, что пользовалась телефоном <данные изъяты> и флеш-картой, и продала его на сайте Авито летом 2013 года. Также указывает, что на видеосъемке отсутствует <данные изъяты>, попавшей в кадр, и двух наколок, которые имеются у ФИО5. Также ссылается на то, что при задержании ФИО1 у него был изъят телефон «<данные изъяты>», который хотели уничтожить, однако следователь ФИО4 до настоящего времени не хочет признавать участия в данных действиях.

Считает, что должностным лицом Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК по Челябинской области ФИО4 были предоставлены заведомо недостоверные сведения и сфабрикованная улика, предприняты действия по сокрытию данного обстоятельства с связи с бездействием по установлению противоречий. Уточняя исковые требования в части признания дейстивй должностных лиц Орджоникидзевского МСО СУ СК по Челябинской области незаконными, противоправными, причиняющими истцу моральный вред, выразившийся в предоставлении сфабрикованной улики — флеш-карты, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подделка подписи должностных лиц, должностного несоответствия, а также бездействия по отсутствию ответов на жалобы ФИО1 поданные в порядке ст. 140, 144, 145 УПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Прокууратура Челябинской области, ФИО4

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил вынести в адрес ФИО4 частное определение.

Представитель ответчиков - Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области <ФИО>7, действующий на основании доверенностей (л.д.34 том 1), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. указывал, что изучением контрольного производства по уголовному делу <номер обезличен> установлено, что уголовное дело возбуждено 27.03.2015 в отношении ФИО1 и расследовалось по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В рамках проведения доследственной проверки КРСоП <номер обезличен> от 25.02.2015 по заявлению <ФИО>8 последней была предоставлена флэш-карта <данные изъяты>, которая со слов <ФИО>8 содержала информацию о противоправной деятельности ФИО1 в отношении потерпевшей <ФИО>8 Данная флэш-карта micro 2 GB в ходе предварительного следствия осмотрена 13.05.2015 следователем, признана следователем вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела <номер обезличен> в качестве такового и направлена с уголовным делом прокурору района для утверждения обвинительного заключения, а после в суд для рассмотрения по существу. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проверки доводов заявителя, не установлено. Руководителем следственного органа, прокурором и судом флэш-карта micro 2 GB, признанная вещественным доказательством по уголовному делу <номер обезличен>, недопустимым доказательством не признавалась. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по существу, вещественное доказательство - флэш-карта micro 2 GB, в том числе легла в основу постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции и последующих. Материалы контрольного производства по уголовному делу <номер обезличен> не содержат сведений об изъятии мобильных телефонов <данные изъяты> (л.д.32-33, 108-109 том 1).

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 70 том 2), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворении требований ФИО1 не имеется, доказательств противоправности действий должностных лиц не представлено.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об описанных в иске обстоятельствах, пережитых истцом страданий, их тяжести, а также отсутствует информация о наличии доказательств неправомерных действий и бездействий следователя Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области. Кроме того полагает, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.162-165 том 1).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, четырех преступлений предусмотренных <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства была признана флеш-карта, на которой зафиксированы видео <данные изъяты>, и фотографии потерпевшей. Указанная флеш-карта была осмотрена, в материалах уголовного судом исследован протокол осмотра указанного вещественного доказательства (с фототаблицей).

Указанное вещественное доказательство было принято судом при вынесении приговора как относимое и допустимое, из доказательства исключено не было (л.д.24-30 том 2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июля 2016 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шумских С.Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1, и указано об обоснованности признанная судом первой инстанции доказательств, в том числе флеш-карты с изображенными на ней фотографиями видеозаписью, которые исследовались судом.

В апелляционном определении указано, что флеш-карта с видеозаписью и фотографией потерпевшей была передана сотрудникам полиции представителем потерпевшей в период проверки заявления о преступлении, была передана следователю вместе с материалами проверки и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, которое было исследовано в судебном заседании.

Также указано, что поскольку на момент передачи флеш-карты сотрудникам полиции <ФИО>2 признавал факты совершения <данные изъяты>, а в дальнейшем флеш-карта находилась в материалах уголовного дела, не может быть признан состоятельным довод о том, что видеозапись на флеш-карте смонтирована, а сама флеш-карта неизвестно откуда появилась в материалах уголовного дела, поскольку была продана потерпевшей вместе с телефоном.

Кроме того, судебные акты содержат выводы о том, что материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении следователем требований закона при проведении следственных действий.

Также дана оценка доводам ФИО1 о том, что при избрании меры пресечения ФИО1 в обосновании ходатайства указано о том, что ФИО1 уничтожил флеш-карту, и указано, что это не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора (л.д.31-36 том 2).

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шумских С.Б. на приговор суда фактически повторяют требования и доводы ФИО6, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении.

В силу положений ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 июля 2016 года, имеют для настоящего деля преюдициальное значение.

По ходатайству ФИО1 судом были истребованы надзорные производства по его жалобам, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, материалы уголовного дела по факту кражи вещей ФИО1

Из представленных документов следует, что ФИО1 неоднократно обжаловались действия должностных лиц следственного комитета и прокуратуры по факту кражи его вещей, паспорта, сотового телефона, обжаловались ответы должностных лиц по его жалобам, как в рамках производства по уголовным делам, так и в гражданском судопроизводстве (л.д.49-96 том 1, л.д.37-55 том 2, л.д. 56-68 том 2).

Также ФИО1 неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с действиями (бездействиями) должностных лиц по факту пропажи его сотового телефона с флеш-картой, предоставления ложной (искаженной) информации, неисполнении должностными лицами решения суда (л.д.7-22 том 2).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела <номер обезличен> в части наличия в нем приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства – флеш-карты, которая расположена конверте в томе 6 уголовного дела л.д. 399.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав, связанных с действием (бездействием) должностных лиц следственных органов по фальсификации вещественного доказательства: флеш-карты по уголовному делу.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда.

Оспаривание в гражданском процессуальном порядке действий (бездействия) следователя, совершенных им в ходе расследования уголовного дела, недопустимо, поскольку для такого оспаривания существует иной, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок. Проверка действий (бездействий) следователя в гражданском процессе повлечет пересмотр доказательств, судебная оценка которым уже была дана в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, для проверки законности и обоснованности которых предусмотрен иной порядок.

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения в адрес ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 положений закона, и судом таких обстоятельств также не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Председательствующий: