Дело №02-445/2023 УИД 50RS0031-01-2022-014281-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11 июля» 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика ....., государственный регистрационный знак № под управлением самого ФИО3, автомобилю истца ..... государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. 24.09.2019г. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 766 829 руб., без учета износа 1 110 403 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 710 403 руб., расходы по эвакуации в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг сервиса по организации независимой экспертизы в сумме 4 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором оспаривал представленное истцом заключение эксперта.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
На основании ч. 3 тс. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак ....., что подтверждается копией ПТС (т. 1 л.д.16-17).
23.08.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика ....., государственный регистрационный знак №, под управлением самого ФИО3, автомобилю истца, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует определение 77 ОВ 0265439 (т. 1 л.д. 14), постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).
Из указанных материалов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ 5007389099 (т. 1 л.д. 18).
24.09.2019г. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой об операции (т. 1 л.д.19).
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истце обратился за оценкой к ИП ФИО4
В соответствии с актом экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 766 829 руб., без учета износа 1 110 403 руб. (т.1 л.д. 20-33).
Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, предоставил в материалы дела рецензию на указанное экспертное заключение, подготовленное ФИО5 (ИНН №), согласно которому экспертом ИП ФИО4 произведены исследования необъективно, без применения научной и практической основы, исследование произведено не в полном объеме, заключение эксперта основывается на предположениях и вероятных выводах, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (т.1 л.д.100-107).
Определением суда от 14.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.115)
В материалы дела представлены отчет о повреждениях и фотоматериалы (т.1 л.д. 162-171).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам ООО «КЭТРО», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «№», государственный регистрационный знак ....., в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2019 года, составляет без учета износа 1 753 700 рублей, с учетом износа 1 302 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 088 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 239 000 рублей (т.2 л.д.5-151).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что согласно положениям методики предусмотрено, что расчет производится по региону, в котором произошло ДТП. Экспертиза проведена только в 2023 году. Во время проведения экспертизы производится сверка с выборкой аналогичных автомобилей на момент ДТП. Если будет назначена дополнительная экспертиза, эксперт будет готов предоставить дополнения к экспертизе в части увеличения критериев поиска по дате предложения и с предоставлением в выборке аналогов только с комплектацией идентичной комплектации транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
Определением суда от 05 мая 2023г. по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно результатам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 158 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 254 306,27 рублей (т.2 л.д.5-151).
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 503 693,73 (1 158 000 – 254 306,27 – 400 000).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере 3100 руб., по оплате сервиса по организации независимой экспертизы в размере 3220 руб., по оплате экспертного заключения 5530 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7234,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 503 693 руб. 73 коп., расходы по эвакуации в размере 3100 руб., по оплате сервиса по организации независимой экспертизы в размере 3220 руб., по оплате экспертного заключения 5530 руб., по оплате государственной пошлины 7234 руб. 50 коп.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов и индексации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.