Дело № 2а-660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года ЧР, г. Гудермес

Гудермесский городской суд ФИО9 Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-660/2023 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО2 УФССП по ФИО1 А.И. о признании незаконным бездействия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов ФИО9 Республики возбуждено исполнительное производство за №-ИП, сумма задолженности перед СПАО «Ингосстрах» составляет 524215, 55 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, что подтверждается ШПИ 80105682355885. Однако, почтовая корреспонденция не была вручена адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес СПАО «Ингосстрах». Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке доставки почтового отправления на официальном сайте. Факт не получения корреспонденции свидетельствует о том, что местонахождение Должника не установлено, либо не соответствует действительности. При этом, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 А.И. были выполнены следующие мероприятия:

Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу.

Не осуществлен выход по адресу должника ли занимаемым им помещениям.

Не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть иск без представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика УФССП по ЧР, ФИО2 УФССП России по ЧР, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились и о причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – ФИО3 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-203/2019 с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 524 215, 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС015003903, возбуждено исполнительное производство 39563/22/20021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед СПО «Ингосстрах» не погашена. В ФИО2 отделение судебных приставов Управления ФССП России по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил вышеуказанный исполнительный лист – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП.

Как видно из представленных суду материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ЦЗН, запрос операторам сотовой связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФ, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об имуществе, запрос в РОСРЕЕСТР к ЕГРП (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений(МВВ), запрос в Росрегистрацию. Все запросы во все регистрирующие органы обновляются еженедельно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Осуществлен выход по месту регистрации должника с целью установления местонахождения последнего и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен АКТ выхода на территории, должник установлен, его имущество не установлено, сам ФИО3 уведомлен и вынесено следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при направлении запросов в банки и другие кредитные организации установлены счета в 6 разных банках, на основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

В связи с тем, что должник ФИО3 не уклоняется от на прием к судебному приставу-исполнителю, постановление о его принудительном приводе вынесено не было. По той же причине, то есть, в связи с тем, что место нахождение должника установлено и он не уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, он не был объявлен в розыск.

Совершение вышеуказанных действий судебным приставом – исполнителем направленных на исполнение решения суда подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указал в своих возражениях ответчик ФИО6 А.И. и его доводы подтверждаются представленными материалами, последний принимал необходимые меры для установления имущества должника с целью обращения взыскания, однако, у должника ФИО3 такового имущества не установлено. У должника судебным приставом – исполнителем обнаружены счета в 6 различных банках, но денежные средства на указанные счета не поступали.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ № «Об исполнительном производстве» лиц, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных нестоящей статьей, судебный пристав – исполнитель, в ходе исполнительного производства объявляет в исполнительный розыск должника, его имущество или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, в ходе совершения исполнительных действий.

Однако, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем установлено место нахождение, места регистрации должника, последний является по первому вызову на прием к судебному приставу-исполнителю, соответственно, суд не усматривает основания для принудительного привода должника и объявления его в исполнительный розыск.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

В такой ситуации действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.И., УФССП России по ЧР, начальнику отдела ФИО2 УФССП России по ФИО4 Б.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО9 Республики через Гудермесский городской суд ФИО9 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хамзатов Р.Б.