РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016997-63) по иску ФИО1 к ООО «Пинскдрев Мебель» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО «Пинскдрев Мебель» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пинскдрев Мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2023 по 16.05.2024 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за удостоверение сведений с официального сйта в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между сторонами был заключен договор №86РК, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу кухонный гарнитур, стоимостью сумма Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Также 18.04.2022 между сторонами был заключен договор №87РК, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект бытовой техники, стоимостью сумма Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Привезенный комплект мебели не соответствовал условиям договора, а именно: подвесной шкаф вместо 50 см. длиной изготовлен 40 см. длиной, боковой фасад выступает за длину столешницы, столешница короче, чем требуется (2700 мм. Вместо 2730 мм.), верхний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), нижний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), лампочки освещения на вытяжке не соответствуют размерам, посудомоечная машина не соответствует договору. Истец направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 по гражданскому делу № 02-0218/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пинскдрев Мебель» о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №86РК от 18.04.2022, в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи №87РК от 18.04.2022, в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 22.08.2022 по 06.02.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2024 по делу №33-8358/2024 решение Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 исполнено ответчиком 16.05.2024. То есть, с даты вынесения решения суда истекло еще 464 дня. Все это время истец не могла пользоваться приобретенной кухней, так как не была окончена ее сборка, не была подключена вся необходимая бытовая техника. Истец испытывала существенные бытовые неудобства при проживании в квартире, а ответчик пользовался денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Пинскдрев Мебель» обратилось в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара о взыскании стоимости утраченного товара в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что как следует из решения Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-218/2023, ответчик был обязан вернуть истцу стоимость некачественного Товара, а истец был обязан вернуть ответчику такой Товар. Таким образом, на основании судебного решения у истца возникла обязанность возвратить полученный Товар. 15.11.2024 г. ФИО1 вернул Товар ООО «Пинскдрев Мебель». При этом, во время приемки товара истец по встречному иску обнаружил в Товаре недостатки, которые возникли в результате действий ответчика по встречному иску. Такие недостатки были указаны в Акте № 1 о совершении исполнительских действий от 15.11.2024 г. При этом, эти недостатки не являются производственными, они не отражены в судебном решении по гражданскому делу № 2-218/2023. По этой причине, эти недостатки могут быть только приобретенными. Эти недостатки возникли в результате самостоятельной сборки ФИО1 доставленного Товара. Истец по встречному иску не осуществлял сборку Товара. Указанные в Акте недостатки носят приобретенный характер и возникли в силу действий ответчика по встречному иску. Для определения стоимости восстановительного ремонта Товара ООО «Пинскдрев Мебель» обратилось к независимому эксперту. В соответствии с Заключением Специалиста установление Товара экономически нецелесообразно, а стоимость утраченного Товара составляет: сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые доводы первоначального иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Пинскдрев Мебель» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Согласно общим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-218/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Пинскдрев Мебель» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №86РК от 18.04.2022, в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №87РК от 18.04.2022, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; вудовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд обязал ФИО1 (после выплаты ООО «Пинскдрев Мебель» ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением) возвратить ООО «Пинскдрев Мебель»: кухонный гарнитур «Мирелла», приобретенный ФИО1 у ООО «Пинскдрев Мебель» по договору купли-продажи №86РК от 18.04.2022; духовой шкаф Gorenje, варочную панель Gorenje, посудомоечную машину Gorenje, вытяжку Gorenje, холодильник Gorenje. приобретенные ФИО1 у ООО «Пинскдрев Мебель» по договору купли-продажи №87РК от 18.04.2022; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Пинскдрев Мебель», а также взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Как установлено судом, согласно тексту вышеуказанного решения 18.04.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров № 86РК, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель и аксессуары, перечень которых указан в приложении №1, приложении №2, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору №86РК от 18.04.2022, стоимость товара составляет сумма

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи техники №87РК, перечень которой указан в спецификации к договору №87РК от 18.04.2022.

Согласно спецификации к договору №87РК от 18.04.2022, стоимость товара составляет сумма

ФИО1 оплатила стоимость товара в полном объеме.

Как следует из искового заявления, привезенный комплект мебели не соответствовал условиям договора, а именно: подвесной шкаф вместо 50 см. длиной изготовлен 40 см. длиной, боковой фасад выступает за длину столешницы, столешница короче, чем требуется (2700 мм. Вместо 2730 мм.), верхний карниз короче, чем требуется не хватает 10 см.), нижний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), лампочки освещения на вытяжке не соответствуют размерам, посудомоечная машина не соответствует договору.

04.08.2022 ФИО1 передала ООО «Пинскдрев Мебель» заявление, в котором указала на несоответствие переданного ей товара: навесной шкаф на 50 см. сделан ошибочно 40 см. истец просила переделать шкаф в соответствии с договором.

05.08.2022 ФИО1 ООО «Пинскдрев Мебель» передана претензия, в которой указала на несоответствие переданного ей товара - кухонной вытяжки, просила заменить товар ненадлежащего качества.

11.08.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Пинскдрев Мебель» претензию, в которой указала на несоответствие переданного ей товара, просила вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Также ФИО1 была направлена в адрес ООО «Пинскдрев Мебель» телеграмма с просьбой явиться для составления акта по договорам №86РК и №87РК от 18.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2024 по делу №33-8358/2024 решение Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2023 исполнено ответчиком 16.05.2024, что подтверждается квитанцией о поступлении денежных средств от 16.05.2024.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Так, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда 16.05.2024, то есть, за 464 дня. Размер законной неустойки за указанный период составит: 626 277 (цена товаров по договору купли-продажи №86РК и №87РК от 18.04.2022) х 1% х 464 = сумма

Ввиду того, что неустойка превышает цену товаров, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Пинскдрев Мебель», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) как потребителя с ООО «Пинскдрев Мебель» в подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ООО «Пинскдрев Мебель» ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

15.11.2024 ФИО1 вернула товар ООО «Пинскдрев Мебель».

Согласно доводам встречного искового заявления, во время приемки товара ответчик (истец по встречному иску) обнаружил в Товаре недостатки, которые возникли в результате действий истца (ответчика по встречному иску). Такие недостатки были указаны в Акте № 1 о совершении исполнительских действий от 15.11.2024.

По инициативе ответчика (истца по встречному иску) в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлено заключение специалиста № Т-054п от 18.11.2024 г., согласно содержанию которого на основании проведенного осмотра 15.11.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-восточному адрес по адрес фио, был составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2024.

На основании данного акта, исследования фотоматериалов, выявлены следующие дефекты: вырез под вытяжку в навесном шкафу; вырез в столешнице под раковину и варочную панель; нижний карниз имеет сколы; корпус духового шкафа имеет трещины и отверстия, не соответствующие проекту и спецификации; столешница имеет клеевой раствор, не соответствующий проекту и спецификации; модуль короба, ширина 600 мм шкафа, имеет трещины и отверстия, не соответствующие проекту и спецификации в количестве - 6 шт.; модуль короба нижний, ширина 400 мм шкафа, имеет трещины и отверстия, не соответствующие проекту и спецификации в количестве - 5 шт.; модуль посудомоечной машины, имеет трещины и отверстия, не соответствующие проекту и спецификации в количестве - 4 шт.; кухонный карниз имеет трещины и отверстия, не соответствующие проекту и спецификации в количестве.

Согласно проведенному исследованию экспертом установлены дефекты, которые невозможно устранить посредством локального ремонта. Данные дефекты были выявлены после передачи кухонного гарнитура заказчику, в момент приема-передачи данного гарнитура логичных дефектов выявлено не было, следовательно, выявленные дефекты имеют характер дефектов эксплуатации.

По механизму образования, выявленные при осмотре дефекты, являются дефектами эксплуатации. По характеристике дефектов, данные дефекты являются неустранимыми.

Сделан вывод о том, что экономическая целесообразность восстановления данного гарнитура – отсутствует.

Согласно выводам Экспертного заключения №034-ЛП от 14.01.2025 РОО «МОЗП», составленному по инициативе ответчика по встречному иску в кухонном гарнитуре «Мирелла», приобретенном по договору купли-продажи №86РК от 18.04.2022 имеется конструктивные дефекты, заключающиеся в несоответствии кухонного гарнитура требованиям технического задания по договору купли-продажи №86РК от 18.04.2022 с ООО «Пинскдрев Мебель», а именно: щель 100 мм. между шкафом с распашной дверью 600 мм. и шкафом с распашной стеклянной дверью, а также щель аналогичного размера в карнизе.

Также в кухонном гарнитуре имеются технологические отверстия от крепежа (саморезов) на невидимых (внутренних) поверхностях шкафов и вырезы под вытяжку, мойку и варочную панель, растрескивание кромки облицовки в местах крепления и вырезов.

Причиной возникновения конструктивных дефектов являются нарушения, допущенные изготовителем на этапе разработки эскиза и конструирования мебельного гарнитура.

Причиной возникновения технологических отверстий от крепежа и вырезов в кухонном гарнитуре является проведение необходимых работ по монтажу кухонного гарнитура и подключению бытовой техники и приборов. Образовавшиеся растрескивания кромки вокруг технологических отверстий и вырезов являются следствием демонтажных работ.

Технологические отверстия и вырезы не являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура потребителем (нарушения правил его использования или повреждения в процессе эксплуатации). Выполненные на этапе сборки мебели технологические отверстия и вырезы обеспечивают возможность монтажа и использования кухонного гарнитура по назначению согласно эскизу и комплекту поставки, поэтому являлись необходимыми в процессе его сборки.

Вместе с тем, исходя из представленных данных, кухонный гарнитур по назначению не эксплуатировался, поскольку работы по его сборке не были окончены вследствие выявления конструктивных дефектов.

Так, в силу п. 5.7 Договора купли-продажи кухонной мебели № 86РК от 18.04.2022 качество исполнения сборщиком технологических отверстий и выпилов, необходимых для установки встраиваемой техники и пропуска труб не нормируется и не может быть основанием для претензии.

Согласно актам от 05.06.2024 и 15.11.2024 обследования составленным собственником квартиры № 109 по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 7, и представителями управляющей компании ООО «Альтернативные системы «Делюкс» в помещении кухни не выявлено подключения холодной воды, горячей воды, канализации и не выявлено признаков использования данных коммуникаций.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ24-7-К1 от 18.06.2024 «исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причинённого товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара».

Принимая во внимание вышеизложенное, изменения, причиненные правомерными действиями покупателя в целях сборки товара, возмещению в качестве вреда истцу по встречному иску не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов за удостоверение сведений с официального сайта в размере сумма, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения истцом по первоначальному иску данных расходов.

Таким образом, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем их оплата не может быть возложена на ответчика ООО «Пинскдрев Мебель».

Так как ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пинскдрев Мебель» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пинскдрев Мебель» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2023 по 16.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пинскдрев Мебель» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья И.А. Щукина