16RS0051-01-2022-011231-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-7059/22

28 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Академика» к ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академика» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 20 июля 2022 года в адрес административного истца поступило уведомление ФИО6 о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства №143096/19/16060-ИП возбужденного в отношении ФИО6 наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>. При этом, административный истец указывает, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Академика», что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16 мая 2022 года. Соответствующие сведения также содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в сети «Интернет». Кроме того, арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства №143096/19/16060-ИП, возбужденного в пользу ФИО2 В то же время, в мотивировочной части постановления судебного пристава исполнителя от 6 июня 2022 года не указано, запрашивались или исследовались ли сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, а также сведения о том, имеет ли ФИО2 преимущество перед названным залогодержателем в удовлетворении своих требований. Административный истец отмечает, что поскольку единственным зарегистрированным залогодержателем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Академика», взыскатель ФИО2 не обладает преимущественным правом в удовлетворении своих требований перед этим залогодержателем. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, являются незаконными.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 от 6 июня 2022 года №16060/22/394896, которым наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованного лица - ФИО2

На судебном заседании представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 на судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 явилась, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Иные административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного соответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находятся исполнительные производства №143096/19/16060-ИП от 3 июля 2018 года, №80552/18/16008-ИП от 15 октября 2018 года, №25735/18/16008-ИП от 21 марта 2019 года, возбужденные в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства №143096/19/16060-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты>.

Административный истец, являющийся залогодержателем указанного автомобиля, обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Суд отмечает, что в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При этом, не имеет правового значения наложение ареста в целях последующего обращения на него взыскания или наложения запрета на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что спорное имущество в виде указанного автомобиля находится в залоге у ООО «Академика», ввиду заключения между истцом и должником договора займа, что подтверждается материалами дела. Требования взыскателя ФИО2 не имеют преимущества перед возможными требованиями ООО «Академика» (оба требования относятся к четвертой очереди) и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества в какой-либо форме нарушает права, как залогодержателя, так и должника.

Поэтому, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Суд также признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 №16060/22/394896 от 6 июня 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>.

В целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Академика» к ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 №16060/22/394896 от 6 июня 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года

Судья Д.А. Бусыгин