Решение по делу № 2-1790/2025 от 28.11.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении вреда здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение о возможном удовлетворении исковых требований в части. Судом установлено, истцом <ФИО> было

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1790/2025 УИД: 23RS0059-01-2024-014758-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 117 427,20 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцом было забронировано проживание в отеле Stellar Collection Chalet Krasnaya Роlyana по адресу: 354392, Краснодарский край, Красная Поляна, <адрес> (далее - отель), с ДД.ММ.ГГГГ (после 14:00) до ДД.ММ.ГГГГ (до 12:00), номер бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за проживание в размере 15 192 рубля, что подтверждается справкой ТБанка.

14.09.2024 <адрес> с мужем заселились в забронированный номер в отеле.

15.09.2024 г. примерно с 16 до 17 часов Истец спускалась по лестнице в SPA-центр отеля, на ступенях лестницы была вода, которую Истец изначально не увидела, поскользнулась и упала на лестнице. Из персонала в момент происшествия была только уборщица, у которой истец попросила помощи, но она мало понимала русский язык, с трудом удалось её попросить позвать супруга для помощи, так как после падения истец не могла встать на ногу и пойти не могла из-за сильной боли.

Какой-либо помощи персонал отеля истцу не оказал, ей с помощью своего супруга пришлось самостоятельно из отеля отправиться в ближайший травмпункт на машине каршеринга, находящегося рядом с их корпусом проживания в отеле. Использование машины каршеринга подтверждается выпиской из маршрутного листа в приложении каршеринга.

В результате происшествия, случившегося на лестнице в SPA-центре отеля, а именно: падение на мокрой лестнице, по вине ответчика был причинен вред здоровью истца в форме закрытой травмы правого коленного сустава: частичное повреждение капсульно-связочного аппарата, синдром правосторонней гоналгии, что подтверждается выпиской из ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ в 17: 44 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведён МРТ правого коленного сустава, в заключении были выявлены МР-признаки остеоартроза (1 ст.) правого коленного сустава. Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска (2 по Stoller). Разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв медиального удерживателя надколенника, более вероятно, сочетанного дегенеративного и посттравматического характера. Супрапателлярный бурсит, синовит.

В результате полученной травмы истцу был поставлен заключительный диагноз - разрыв передней крестообразной связки, правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - артроскопическая пластика ПКС правого коленного сустава, в связи с этим истец находилась на стационарном лечении с 21.10.2024г. по 25.10.2024г. в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» М3 КК. что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №ПГ-24-4938 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с момента получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец продолжает лечение и восстановление травмированной ноги, и согласно медицинским документам трудоспособность ограничена.

Таким образом, травму истец получила по вине некачественного обслуживания персоналом отеля (на лестнице была вода, уборка на лестнице была произведена небезопасно с оставлением воды на ступенях, отсутствовали предупреждающие таблички «Мокрый пол»), повреждение здоровья явилось следствием несоблюдения ответчиком правил благоустройства и не обеспечением безопасного спуска по лестнице.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Последний абзац п. 5.6 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от

19.05.2022 N 389/пр, предусматривает, что лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

Согласно абз. 2 п. 5.7 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр, ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м.

Ответчиком не были соблюдены вышеуказанные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно п.п. 5.6, 5.7 СНиП 31-06-2009, кроме того на лестнице была вода, никакие предупреждающих табличек об этом установлено не было.

Данные нарушения ответчика повлекли причинение вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана артроскопическая пластика ПКС правого коленного сустава, в связи с этим истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» М3 КК. В настоящее время истец продолжает лечение и восстановление повреждённой ноги и согласно медицинским документам трудоспособность истца ограничена.

Согласно назначений врача для лечения травмы, полученной в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на оплату медицинских услуг и медикаментов в размере 117 427,20 рублей.

В результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, волнении и переживаниях, нравственных страданиях, на протяжении длительного времени истцу приходится проходить реабилитацию, что потребует значительных временных и финансовых затрат, она лишена возможности полноценного отдыха, в течение нескольких месяцев испытывала болевые ощущения, ограничена в передвижениях. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В адрес ответчика 03.10.2024г. была подана претензия о возмещении вреда, причинённого здоровью, в связи с некачественной услугой и получением травмы истцом.

15.11.2024г. ответчик направил запрос дополнительных документов, подтверждающих проведённое истцом лечение.

04.12.2024г. ответчик направил письмо с отказом в возмещении вреда в досудебном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение о возможном удовлетворении исковых требований в части.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в части исковые требования к ответчику, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом установлено, истцом ФИО1 было забронировано проживание в отеле Stellar Collection Chalet Krasnaya Роlyana по адресу: 354392, Краснодарский край, Красная Поляна, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (после 14:00) до ДД.ММ.ГГГГ (до 12:00), номер бронирования 88958145 от ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2024г. была произведена оплата за проживание в размере 15 192 рубля, что подтверждается справкой ТБанка.

14.09.2024г. ФИО1 с мужем заселились в забронированный номер в отеле.

15.09.2024г. примерно с 16 до 17 часов ФИО1 спускалась по лестнице в SPA-центр отеля, на ступенях лестницы была вода, которую она изначально не увидела, поскользнулась и упала на лестнице. Из персонала в момент происшествия была только уборщица, у которой истец попросила помощи, но она мало понимала русский язык, с трудом удалось её попросить позвать супруга для помощи, так как после падения ФИО1 не могла встать на ногу и пойти не могла из-за сильной боли.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, образовалась, вероятно, в результате резкого подворота ноги при фиксированной стопе, что привело к чрезмерному скручиванию и/или переразгибанию в коленном суставе, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больниц №» г. Сочи» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебным экспертом установлено причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой ФИО1 приехали на отдых в <адрес>, заселились в Отель по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спускалась по лестнице в отеле, поскользнулась и упала. В этот день к нему в номер прибежала уборщица и позвала его для оказания помощи его жене. Факт падения никто из персонала отеля не видел. Когда он пришел на помощь, жена сидела на ступеньках и не могла встать на ногу из-за сильной боли, и она рассказала ему обстоятельства падения, и что на ступеньках была вода. Он взял жену на руки и перенес её на ресепшен, где он обратился за помощью к бармену, просил у него кусочки льда для жены. Факт того, что пол был мокрый он никак не зафиксировал, поскольку оказывал помощь жене и об этом тогда не подумал. Пол в отеле, где упала его жена был покрыт кафелем. И он незамедлительно со своим знакомым на автомобиле отвез супругу в больницу <адрес>. 16.09.2024г. они выехали из отеля, прервав отдых.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт проживания истца ФИО1 с мужем в отеле, и их обращение в медицинское учреждение <адрес>. Но факт падения истца в отеле представители ответчика отрицали.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал, что падение произошло по вине ответчика и в отеле, а также тот факт, что пол был мокрый, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителей на полу, покрытым кафелем, возложена на ответчика.

Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ИП ФИО3 обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям отеля Stellar Collection Chalet Krasnaya Роlyana по адресу: 354392, Краснодарский край, Красная Поляна, <адрес>.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства травмирования истца ФИО1 в результате падения при проживании в данном отеле, ненадлежащее содержание напольного покрытия, которое возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Какие-либо документы (акт, и т.п.) об обстоятельствах падения истца 15.09.2024г. ответчиком не составлялся.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Осуществляя эксплуатацию помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении отеля, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм постояльцам в результате скольжения и падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности постояльцев отеля, исключения травм опасных ситуаций.

Таким образом, ответчиком и его представителями не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинение вреда истцу.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Оплата необходимых расходов была произведена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы возмещения материального ущерба, суд исходит из понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и лечение по назначению врача, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117 427,20 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца, степень ее физических страданий, индивидуальных особенностей истца, характера полученных травм и продолжительности их лечения, а также учитывает, что в связи с полученными травмами был нарушен привычный образ жизни истца, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Так, в адрес ответчика 03.10.2024г. истцом была подана претензия о возмещении вреда, причинённого здоровью, в связи с некачественной услугой и получением травмы истцом.

15.11.2024г. ответчик направил запрос дополнительных документов, подтверждающих проведённое истцом лечение.

04.12.2024г. ответчик направил истцу письмо с отказом в возмещении вреда в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, поэтому у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика с учетом взысканной суммы, что составляет 208 713,60 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик суду не заявлял, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, исходя из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, расходов в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 461,41 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму материального ущерба в размере 117 427,20 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 208 713,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 461,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →