Дело № 2а-3595/2022
УИД 50RS0044-01-2022-005121-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области
установил :
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.07.2022, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.07.2022 по 06.10.2022;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.07.2022 по 06.10.2022;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2022 по 06.10.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.07.2022 по 06.10.2022;
- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2022 по 06.10.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнения требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный 22.02.2022 мировой судьей судебного участка №238 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2 в пользу выскателя АО «ОТП Банк». 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Административный истец ссылается на положения ст. 36, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком, в свою очередь, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы не направлены по месту получения дохода должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком вынесено не было. Более того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника.
По мнению истца судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.
От административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указала, что в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было возбуждено 01.07.2022 исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках исполнения требований исполнительного документа с целью выявления денежных средств, а так же имущества, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно ответа из ГИБДД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответов из банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», в результате чего, на основании ст. ст.69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации. 22.07.2022 на депозит Серпуховского РОСП поступили денежные средства в размере 298,59 руб., списанные со счета должницы, открытого в АО «Почта Банк». 09.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа из ПФ России установлено место работы должника: АО «Почта России», в связи с чем 08.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 24.10.2022 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве». Заявителем в обосновании жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Невозможность исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены (осуществлялись), не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела, 01.07.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 22.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112521,23 руб. в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> -ИП.
В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства <номер>-ИП, из которых усматривается, что 01.07.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о счетах должника, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.
Из сведений ПФ РФ установлено место работы должника, в связи с чем 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО «Почта России».
Согласно ответа из ГИБДД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.
09.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Коновой АА.В., из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.01.2023.
14.10.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 № А41-65295/2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В связи с чем, 24.10.2022 исполнительное производство было окончено. Исполнительные документы в отношении должника ФИО2 были переданы по акту конкурсному управляющему, направлено уведомление об исполнении взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, запросы в регистрирующие органы направлены, постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства также были вынесены и направлены.
Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Что касается несвоевременного направления АО "ОТП Банк" копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то административным истцом не указывались конкретные документы, подлежащие обязательному направлению взыскателю в соответствии с законом, но не направленные судебным приставом-исполнителем, и права Общества, нарушенные таким бездействием.
Поскольку свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и основанными на ней положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не реализовывал, формальное заявление об отсутствии в его распоряжении тех или иных документов по исполнительному производству не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что исполнительное в отношении должника было окончено, в связи с признанием ее банкротом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>, возбужденному 01.07.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-410/2022 от 22.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения – долг в размере 112521,23 руб. в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.