Гражданское дело № 2-2095/2022

УИН 74RS0030-01-2022-002400-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28 мая 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 сентября 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 52847 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7785 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 28 мая 2018 года, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 213380 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик, принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняет, не возвращает полученные денежные средства, начисленные проценты. Обращаясь в суд, истец, просит расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23 мая 2022 года, в размере 52847 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 52847 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей 43 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 213380 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7919 рублей 10 копеек, платежная дата - 28 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 213380 рублей Банком предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 18 ноября 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

24 ноября 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2018 года, за период с 29 сентября 2018 года по 08 октября 2021 года в размере 52847 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 892 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен. К исполнению указанный судебный приказ предъявлен не был.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 28 мая 2018 года, по состоянию на 23 мая 2022 года, составляет 52847 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 52847 рублей 60 копеек.

Расчеты истца проверены судом, являются правильными, соответствуют условиям кредитного соглашения.

Ответчик контррасчета, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" конкретизированы условия, при которых допускается досрочное истребование кредитором задолженности по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 07 сентября 2021 года направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору, в срок не позднее 07 октября 2021 года, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплаты процентов является существенным нарушением договора, кредитный договор № от 28 мая 2018 года, подлежит расторжению по требованию одной из сторон - Публичного акционерного общества "Сбербанк".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование уплаты государственной пошлины, представлены платежные поручения: № от 27 октября 2021 года об уплате 892 рублей 71 копейки, № от 16 июня 2022 года об уплате 892 рублей 72 копеек.

Исходя из цены иска (52847,60 руб.), размер государственной пошлины составляет 1785 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1785 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Челябинского отделения № 8597, задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2018 года, за период с 29 сентября 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 52847 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 52847 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 43 копеек, всего взыскать 54633 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.