УИД 66RS0052-01-2025-000518-06

Гр. дело №2-502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 сентября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 657 000 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., оплата метеорологической справки в размере 2 443,20 руб., оплата юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 152 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2024 в 21:08, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

<адрес> находится на обслуживании МАУ «Комплексное благоустройство территории» на основании муниципального контракта от 26.02.2024 №, заключенного между ФИО19 и МАУ «Комплексное благоустройство территории».

Истец считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по причине наличия скользкости и стекловидного льда на дорожном покрытии <адрес>, и несоблюдение ответчиком требований ГОСТ и нормативов.

Согласно информации от ФИО20 на спорном участке дороги, на момент ДТП была зимняя скользкость и стекловидный лед.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механически повреждения.

Согласно экспертному заключению № 08-03/2025 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 181 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 19-07/2024 об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 784 491 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 126 852 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 784 491 - 126 852 = 657 600 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 с которым заключил договор № Сухой Лог-5001404-КОМПЛЕКСПРЕДСТАВ от 27.01.2025 на оказание юридических услуг на сумму 39 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия зимней скользкости в момент ДТП, не доказана обработка дорожного полотна противогололедными материалами. Также указал, что водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП не мог визуально установить наличие зимней скользкости, поскольку стекловидный лед, которым было покрыто дорожное полотно, при движении не видно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял его сын, фактически автомобиль, поврежденный в ДТП принадлежит ему.

Представитель ответчика ФИО2 МАУ «Комплексное благоустройство территории» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП не было установлено, соответствующий акт не составлялся. Водитель ФИО21. не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчиком производилась обработка дорожного полотна противогололедными материалами.

Представитель третьего лица Администрации МО Сухой Лог в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП не было установлено, соответствующий акт не составлялся. Ответчик МАУ «Комплексное благоустройство территории», как и его должностные лица к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не привлекались. Водитель ФИО16 не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 182-184).

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципального заказчика» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ответчиком производилась обработка дорожного полотна противогололедными материалами.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 20.08.2025 просил в удовлетворении требований иска отказать, пояснил, что ДТП произошло по причине наличия опасного поворота.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, автодорога, расположенная по <адрес> находится на обслуживании МАУ «Комплексное благоустройство территории» на основании муниципального контракта от 26.02.2024 №, заключенного между ФИО22 и МАУ «Комплексное благоустройство территории» (л.д. 113-158).

Как следует из материала проверки, зарегистрированного по КУСП 29.11.2024 № 12213, фотоматериалов, предоставленных стороной истца, 29.11.2024 в 21:08 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО9 от 29.11.2024, водитель ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>

29.11.2024 определением инспектора ДПС ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от 29.11.2024 сотрудникам ГИБДД водитель ФИО16, указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, при торможении в повороте не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключению № 08-03/2025 от 11.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 181 000 руб. Согласно экспертному заключению № 19-07/2024 об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 784 491 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 126 852 руб., стоимость ущерба составляет 657 600 руб. (л.д. 23-70).

Согласно справке <данные изъяты> от 17.03.2025 о предоставлении метеорологических данных на 29.11.2024, в период времени с 02:00 до 23:00 установлено: в течении дня температура воздуха менялась (понижалась и повышалась), относительная влажность воздуха колебалась от 87 % до 92 %, в течении дня были атмосферные явления в виде: инея, снега и изморози (л.д. 22).

Ответчиком представлено фото, на котором зафиксирована обработка дороги противогололедной смесью 29.11.2024 в 19:20 по <адрес> (л.д. 163).

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании 20.08.2025 сообщили, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца. За рулем находился ФИО16, который на участке дороги с затяжным поворотом не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в палисадник жилого дома. Причиной ДТП являлось нарушение ФИО16 п. 10.1 ПДД РФ. Также автомобиль истца передвигался по асфальту на шипованной резине, что ухудшило сцепление с дорогой. На дороге было не скользко. Акт НДУ не составлялся, поскольку был сухой асфальт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что проживает рядом с местом ДТП. Осенью 2024 года в окно увидел, что на боку лежит автомобиль, вышел на улицу, на дороге была изморозь. ФИО11 считает, что было скользко, о чем у него состоялся спор с соседом, который указывал на отсутствие скользкости. Участок дороги не был обработан.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что сосед ФИО14 попросил на тракторе вытащить автомобиль после ДТП. Было скользко, асфальт был черным. После того, как дорогу обработали, автомобиль вытащили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация повлекшая причинение механических повреждений автомобилю истца возникла вследствие виновных действий водителя ФИО16, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при проезде поворота избрал неверный скоростной режим, не учел дорожные условия (в том числе метеорологические), тип покрышек (оснащенных шипами), при торможении не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

При этом само по себе возможное наличие изморози на проезжей части, с учетом представленных стороной ответчика доказательств производства работ на дату ДТП по обработке дорожного полотна противогололедными материалами, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком и не освобождает водителя ФИО16 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с технической точки зрения наличие причинно-следственной связи ДТП с состоянием дорожного покрытия.

Инструментальное измерение коэффициента сцепления с дорожным покрытием на момент ДТП специальным техническим средством сотрудниками ГИБДД не производилось.

Доказательств привлечения должностных лиц ответчика, а также юридического лица к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об отсутствии вины водителя в ДТП, а также ссылка на то, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, не могут быть признаны состоятельными, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков