Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 26 января 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, определении порядка пользованиями предметами мебели, стиральной машинкой, местами общего пользования, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, определении порядка пользованиями предметами мебели, стиральной машинкой, местами общего пользования, взыскании денежных средств.
Мотивировав требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истцом и ответчиком в период брака и принадлежит им на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве ФИО5 и 2/3 доли в праве ФИО3). После расторжения брака ввиду конфликтных отношений истец вынужден был выселиться из квартиры и проживать отдельно. Поскольку ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, не передает дубликат ключей, истец просит суд вселить ФИО5 в спорную квартиру, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой и совместно нажитым имуществом, предоставить ему дубликат ключей в присутствие органов правопорядка, выделить в пользование определенный метраж, соответствующий доле в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования совместно нажитым имуществом, находящимся в квартире согласно списка на момент расторжения брака и местами общего пользования: санузлом, балконом, кухней, а также встроенным гардеробом, кухонной мебелью, стиральной машиной.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд определить порядок пользования жилым помещением с учетом права долевой собственности и не чинить препятствий по вселению истца в спорную квартиру. Поскольку комплект ключей фактически передан в судебном заседании, на указанных требованиях не настаивал.
Ответчик в судебном заседании против вселения истца в квартиру и определения порядка пользования не возражал, передал комплект ключей в зале судебного заседания, представила в материалы дела возражения, в которых указала, что ФИО5 покинул спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои вещи. Со стороны ФИО3 отсутствуют препятствия в пользовании квартирой, замки на входной двери не менялись, ключи у истца она не забирала. В случае утери ключей истец не лишен возможности за свой счет сделать дубликат ключей. Против проживания ФИО5 в квартире не возражает, более того, она неоднократно просила его вернуться к сыну, но он отказывался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец появился в квартире в сопровождении постороннего человека с неизвестной целью, произвел фотосъемку жилого помещения и находящегося в квартире имущества, после чего был составлен список имущества. У ответчика на иждивении находятся двое детей, которые так же проживают в спорной квартире. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 ФИО5 указывал, что не собирается пользоваться жилым помещением, в связи с чем обязанность по внесению платежей по индивидуальным приборам учета (электроэнергия и водоснабжение) были возложены на ФИО3 В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на квартиру наложен запрет регистрационных действий. Квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истец в течение двух лет не имел постоянного места жительства, ввиду чего для ответчика и проживающих в квартире детей жизненно важным является вопрос отсутствия у истца кожно-венерических заболеваний. По изложенным основаниям требование истца о вселении ответчик считает безосновательным, однако, возражает против удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделения долей без согласия ПАО «Сбербанк России» и определении порядка пользования совместно нажитым имуществом.
В принятии поданного ответчиком встречного искового заявления протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 (ответчик), ФИО5 (истец), ФИО2 (дочь ответчика), и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын истца и ответчика).
Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и истец и ответчик обращались с соответствующими заявлениями и жалобами на действия друг друга в органы полиции. Истец пояснил, что бывшая супруга препятствует его вселению в их общее жилое помещение.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер оплаты за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности, обязанность оплаты за коммунальные услуги, начисляемые по индивидуальным приборам учета возложена на ФИО3
Как следует из технического паспорта жилого помещения общая площадь квартиры составляет 76,8 кв.м., жилая 43,4 кв.м. (комнаты изолированные площадью 11,4 кв.м., 13,6 кв.м., 18,4 кв.м.).
Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., обозначенную в техплане под №, соответствующую, по его мнению, доле в праве общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают совместный несовершеннолетний сын истца и ответчика и совершеннолетняя дочь истца, невозможность их проживания в одной комнате, учитывая фактическое проживание в спорной квартире ответчика и членов его семьи, суд полагает целесообразным выделить в пользование истца жилую комнату площадью 11,4 кв.м., обозначенную на поэтажном плате под №. При этом кухня площадью 9,9 кв.м., коридор площадью 17,5 кв.м., санузлы площадью 1,2 кв.м. и 3,4 кв.м. остаются в общем пользовании ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4
В пользовании ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО4, ФИО2, жилые комнаты № площадью 13,6 кв.м. и № площадью 18,4 кв.м. вместе с лоджией №, обозначенные на поэтажном плане 3-х комнатной <адрес>.
Поскольку выдел доли в натуре предполагает перепланировку помещения, за счет которой часть, принадлежащая конкретному лицу, делается полностью пригодной для автономного проживания (обладает отдельной кухней, санузлом, входом и т.д.), что технически невозможно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Определение порядка пользования предметами мебели, стиральной машинкой, встроенным гардеробом, кухней с встроенной мебелью действующим законодательством не предусмотрено.
Комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передан ответчиком истцу в зале судебного заседания, то есть требование исполнено добровольно.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы в стоимости квадратного метра в размере 151 386 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением не подлежит взысканию разница исходя из стоимости жилого помещения, поскольку не перераспределяется (не меняется) доля в праве собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, определении порядка пользованиями предметами мебели, стиральной машинкой, местами общего пользования, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0100805:7890 и вселении в указанную квартиру.
Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в пользовании истца ФИО5, жилую комнату площадью 11,4 кв.м. обозначенную № на поэтажном плане 3-х комнатной <адрес>, в пользовании ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО4, ФИО2, жилые комнаты № площадью 13,6 кв.м. и № площадью 18,4 кв.м. вместе с лоджией №, обозначенные на поэтажном плане 3-х комнатной <адрес>.
Оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в квартире следующие помещения: кухня площадью 9,9 кв.м., коридор площадью 17,5 кв.м., санузлы площадью 1,2 кв.м. и 3,4 кв.м..
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о выделении в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования предметами мебели, стиральной машинкой, встроенным гардеробом, кухней с встроенной мебелью, взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 об обязании ответчика передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в связи с добровольным исполнением требований в зале судебного заседания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина