Дело № 2А-96/2023

УИД 52 RS0029-01-2023-000015-45

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием административной истицы ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2,

заинтересованного лица старшего судебного пристава Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФСПП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФСПП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Свои требования административная истица мотивировала тем, что 13.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Воротынского ОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 открыла два исполнительных производства: №-ИП на основании исполнительного листа ВС № судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1362/2018 от 27.02.2022 года; №-ИП на основании исполнительного листа ВС № судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области по делу № 2-2159/2019 от 27.07.2022 года.

14.10.2022 года на портале Госуслуг истица увидела сообщение №, отправленное в личный кабинет судебным приставом-исполнителем ФИО2.

По телефону, указанному в сообщении, истица позвонила ФИО2 и узнала о том, что на неё открыто исполнительное производство. В свою очередь ФИО2 от истицы узнала, что с декабря месяца 2021 года она проживает в <данные изъяты> в селе Спасское Спасского района Нижегородской области.

ФИО2 сообщила истице, что она передает исполнительное производство в Спасское отделение судебных приставов, и там она сможет подать заявление о сохранении ей прожиточного минимума.

14.10.2022 года истица позвонила в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области и узнала, что мировой судья судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области Д.А. Цибирев определил взыскать с истицы в пользу ООО «Инкасс Коллект» порядка четырех с половиной тысяч рублей в связи с индексацией присужденных денежных сумм.

19.10.2022 года истица получила из судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области заказным письмом по почте России два определения от 27.07.2022 года, вынесенных мировым судьей Д.А. Цибиревым.

28 октября 2022 года истица на портале Госуслуг в своем личном кабинете обнаружила четыре сообщения от судебного пристава-исполнителя ФИО2. К двум последним сообщениям были приложены файлы.

Таким образом, через сообщения на едином портале государственных услуг истица узнала о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.10.2022 года вынесла четыре постановления в рамках открытых ей исполнительных производств: постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительного производству имущественного характера, сумма взыскания 2506 рублей 36 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма взыскания 2506 рублей 36 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию, сумма взыскания 2506 рублей 36 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию, сумма взыскания 4098 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года.

По мнению истицы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права продолжать исполнительное производство в отношении истицы, так как 14 октября, на второй день исполнительного производства, она узнала от истицы о смене адреса должника. После установления места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель обязан передать все документы по открытому им исполнительному производству на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Вместо этого, ФИО2 28.10.2022 года вынесла два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По мнению истицы, ФИО2 грубо нарушена ст. 30 п. 14.1 Закона «Об исполнительном производстве», лишив права истицы на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении пенсии и доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы.

Истица просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП ГУ ФСПП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2022 года, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №- ИП от 13.10.2022 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУ ФФСП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУ ФФСП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в игнорировании информации по изменению места жительства ФИО1 и прописки, что повлекло за собой постановление не составление своевременно акта об изменении места совершения исполнительных действий и не вынесения постановления о передаче ИП №-ИП от 13 октября 2022 года в другое ОСП; признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в игнорировании информации по изменению места жительства ФИО1 и прописки, что повлекло за собой постановление не составление своевременно акта об изменении места совершения исполнительных действий и не вынесения постановления о передаче ИП №-ИП от 13 октября 2022 года в другое ОСП; признать нарушение законных прав и интересов истицы на получение информации о ходе исполнительных производств, возбужденных административным ответчиком ФИО2 13.10.2022 года за №-ИП, №-ИП; признать незаконным действия административного ответчика ФИО2, выразившееся в ведении истицы в заблуждение по поводу подачи заявления в ФССП РФ о сохранении ей пенсии в размере прожиточного минимума в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 13.10.2022 года.; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскания 2506 рублей 36 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма взыскания 2506 рублей 36 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сумма взыскания 2506 рублей 36 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), сумма взыскания 4098 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года

Определением Воротынского районного суда от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Воротынское отделение ГУФСПП РФ по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области, ООО «Инкас Коллект», Спасское РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5.

В судебном заседании административная истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Ответчица полагала, что в ее действиях каких-либо нарушений не имеется. Также суду представлен подробный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что судебный пристав в рамках исполнительных производств в отношении административной истицы не допустил каких-либо нарушений.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица по делу- представитель ООО «Инкас- Коллект», представитель Спасского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, заместитель начальника Спасского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав административную истицу, административных ответчиков, заинтересованное лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ООО «Инкас- Коллект» от 27.09.2022 года в отношении должницы ФИО1 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 13 октября 2022 года вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным производствам.

В силу п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств, должница предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

Факт направления и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается сведениями с портала Госуслуг, где у должницы имеется личный кабинет, представленные суду скрин-шоты из системы электронного оборота подтверждают доставку и прочтение направленных файлов в виде постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2022 года.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок, ФИО1 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислила.

В этой связи, в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были предприняты меры принудительного характера, а именно 28.10.2022 года вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанные документы также были направлены должнице через портал Госуслуг в ее личный кабинет, и прочитаны ей, то есть, получены 1.11.2022 года. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Также в ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что на момент предъявления исполнительных листов, в них был указан адрес регистрации, а именно: <адрес>.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производство по месту жительства должницы, при поступлении исполнительного листа иных сведений о месте жительства должницы не имелось.

В ходе исполнения решений судов, судебным приставом-исполнителем от должницы была получена информация о том, что она в настоящее время зарегистрирована в Спасском районе Нижегородской области.

С учетом этого обстоятельства, 3.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направление поручение в Спасское РОСП ГУССП России по Нижегородской области.

7.11.2022 года сотрудниками Спасское РОСП ГУССП России по Нижегородской области подтверждено, что ФИО1 с 16.12.2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

14.11.2022 года материалы исполнительных производств в связи с иным местом жительства должницы переданы в Спасское РОСП ГУССП России по Нижегородской области.

Впоследствии исполнительные производства №-ИП; №-ИП были приняты к исполнению Спасским РОСП ГУССП России по Нижегородской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ей не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, их следует признать незаконными. Также истица ссылается на игнорировании со стороны судебного пристава-исполнителя полученной от нее информации о смене места жительства.

Проверяя доводы административной истицы относительно признания незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 права должницы в рамках осуществления исполнительных действий не нарушены.

Так, исполнительные листы поступили к судебному приставу-исполнителю ФИО2 12.10.2022 года, 13.10.2022 года возбуждены исполнительные производства и в эту же дату направлены в личный кабинет истицы через портал Госуслуг. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы истицы о том, что она не получала сведений о возбуждении исполнительных производств, опровергаются материалами дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что узнала о возбужденных исполнительных производствах именно через портал Госуслуг и после получения сообщений связалась с судебным приставом по телефону.

Также не принимаются судом во внимание доводы истицы о том, что после сообщения судебному приставу информации о том, что ФИО1 проживает в другом районе, исполнение решения суда должно было быть приостановлено, а материалы переданы в Спасское РОСП ГУССП России по Нижегородской области судом. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив исполнительный лист, в котором указан адрес места жительства должницы, правомерно возбудила исполнительные производства. При этом, узнав от ФИО1 о её новом месте жительства запросила официальные сведения об этом. В свою очередь, указанные основания не являются теми обстоятельствами, с которыми гражданское процессуальное законодательство, ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают приостановление исполнительного производства. Следовательно, сам факт сообщения о смене места жительства не влечет приостановление исполнительных действий.

Ссылки истицы о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о сохранении прожиточного минимума судом также во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств материалах исполнительного производства не содержится.

При таком положении, заявленный ФИО1 административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФСПП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП ГУ ФСПП России по Нижегородской области ФИО2 в не направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2022 года, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2022 года, признании незаконным бездействия в части игнорирования информации по изменению места жительства ФИО1, нарушение прав в части получения информации о ходе исполнительных производств, признания незаконным бездействия по поводу введения в заблуждение, признании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 марта 2023 года

Судья А.Л. Тарасов