УИД № 77RS0001-02-2022-005271-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В. при секретаре судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/23 по иску ООО АО НПП «Радий» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО НПП «Радий» и ФИО1 заключен договор от 26.10.2015 №220 (далее по тексту также – договор 1), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить оказание заказчику коммунальных, эксплуатационных и технических услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание здания, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, в котором расположены помещения заказчика, который является собственником недвижимого имущества общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: хх, а заказчик обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, 2 предусмотренном договором. Цена услуг, порядок оплаты и компенсация потребленных коммунальных ресурсов определена разделом 2 договора. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. После уточнения размера исковых требований, в порядке ст. 49 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с 01.07.2018г. по 01.07.2021г. в размере 426137,32 руб., в том числе за услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 373377,95 руб., услуги по водоотведению в размере 6720,23 руб., за услуги по отведению поверхностных вод в размере 6177,21 руб., за услуги по электроснабжению в размере 39861,93 руб., договорную неустойку за период со 02.07.2018г. по 31.08.2022г. в размере 412806,84 руб., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, в счет оплаченной госпошлины 10805,33 руб., почтовые расходы в размере 647,90 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО НПП «Радий» и ФИО1 26.10.2015г. заключен договор № 220, по условиям которого истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и технические услугу, эксплуатационное и техническое обслуживание здания, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, в котором расположены помещения заказчика, а ответчик обязан принять услуги и оплатить их.
ФИО1 является собственником недвижимого имущества общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: хх.
Истцом в адрес ответчика за период с сентября 2018г. по августа 2021г. направлялись счета, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов, которые ответчиком не подписаны, причины не принятия оказанных услуг ответчиком суду не объяснены, возражений по объему и качеству услуг не заявлено.
Суд отклоняет довод ответчика о чинении препятствий со стороны истца в пользовании недвижимым имуществом, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, подтверждений защиты своего нарушенного права ответчиком не представлено.
Судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 0501/22 выполненного экспертом ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» подпись от имени ФИО1 на последней странице договора № 220, приложения № 1, приложения № 2, приложения № 3 в графе «Заказчик» выполнена вероятно ФИО1. Подпись и краткая рукописная запись «ФИО1» расположенные на письме от имени ФИО1 на имя генерального директора ОАО НПП «Радий» о предоставлении коммунальных услуг вероятно выполнена ФИО1
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьям 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности суммы основного долга в размере 426137,32 руб. по договору № 220, поскольку наличие задолженности и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты. Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методически верным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2 договора при несвоевременной оплате заказчиком ежемесячной цены услуг исполнителя и/или несвоевременной компенсации потребленных коммунальных ресурсов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца договорная неустойка за период со 02.07.2018г. по 31.08.2022г. составляет 412806,84 руб. С 1 сентября 2022г. истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 426137,32 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных на просрочку основного долга (неустойки), суд приходит к следующему.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки с 426137,32 руб. до 40000 рублей и с 0,1% до 0,01% с 01.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 220 от 26.10.2015г. в размере 426137,32 руб. основного долга, 40000 рублей договорной неустойки за период 02.07.2018г. по 31.08.2022г., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2022г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 426137,32 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10805,33 руб. и почтовые расходы в размере 647,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу АО НПП «Радий» (ИНН <***>) денежные средства в размере 426137 рублей 32 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10805 рублей 33 копейки, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начина с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 426137,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.
Судья О.В. Фомичева