УИД 77RS0029-02-2025-005124-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Вайт Тревел» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата стоимости авиабилетов в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за авиабилеты за период с 07.02.2025 по 22.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.01.2025 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством сервиса ответчика – OneTwoTrip она приобрела авиабилеты на рейсы авиакомпании Air Algerie с датой вылета 03.03.2025 и обратный рейс на 11.03.2025. Стоимость авиабилетов составила сумма 21.01.2025 истец была уведомлена об отмене указанных рейсов по инициативе авиакомпании, в связи с чем 27.01.2025 ей была оформлена заявка на возврат оплаченных за авиабилеты денежных средств, однако возврат денежных средств ответчиком осуществлен только 22.05.2025.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.
При таком положении суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, посредством сервиса ответчика – OneTwoTrip истец 09.10.2024, используя свою учетную запись, оформила заказ № А28323005313, включающий в себя авиабилеты по маршруту Москва – Алжир – Марсель (вылет из Москвы 03.03.2025) и по обратному маршруту Марсель – Алжир – Москва (вылет из Марселя 11.03.2025), перевозчик – авиакомпания Air Algerie с датой вылета 03.03.2025.
Стоимость авиабилетов составила сумма
21.01.2025 истец была уведомлена об отмене указанных рейсов по инициативе авиакомпании, в связи с чем 27.01.2025 ей была оформлена заявка на возврат оплаченных за авиабилеты денежных средств, однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Как указывает ответчик, 27.01.2025 после получения от истца заявки на возврат стоимости авиабилетов он посредством системы BSP направил в авиакомпанию Air Algerie запросы на получение авторизации (подтверждения) вынужденного возврата денежных средств за билеты по отмененному рейсу.
24.04.2025 от авиакомпании поступила авторизация на возврат денежных средств истцу.
Стоимость авиабилетов возвращена истцу 22.05.2025, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Поскольку стоимость авиабилетов возвращена истцу ответчиком до принятия решения по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости авиабилетов.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств за период с 07.02.2025 по 22.05.2025 в размере сумма, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно какой закон должен быть применен по конкретному делу, в данном случае положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку денежные средства были оплачены истцом за услугу авиаперевозки, в связи с чем подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи предельный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты, составит сумма
Факт нарушения ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований о возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен стороной ответчика.
Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на авиакомпанию, судом отклоняются, поскольку истец вступил в правоотношения по приобретению авиабилетов с агентом в лице ООО «Вайт Тревел», который должен был рассмотреть заявку о возврате денежных средств и осуществить их возврат в установленный законом срок.
То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты билетов от истца поступили в авиакомпанию, не означает отсутствия у агента обязанностей перед истцом, вытекающих из сделки, которая заключена между истцом и ООО «Вайт Тревел».
Доводы ответчика о том, что ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании Air Algerie, осуществляет оформление и продажу авиабилетов от имени авиакомпании, и субъектом ответственности по договорам воздушной перевозки является исполнитель по договорам воздушной перевозки является авиакомпания, также отклоняются судом.
Согласно адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
ООО «Вайт Тревел» выступает агентом авиакомпании Air Algerie и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта, на основании агентского договора пассажирских перевозок.
Согласно положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае возврат стоимости приобретенных истцом авиабилетов, осуществлен именно ответчиком.
При таком положении неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и находит его обоснованным.
При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, то обстоятельство, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу до принятия решения по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.01.2025 года по день фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку судом применена специальная мера ответственности в виде неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», денежные средства истцу возвращены.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отмечает, что требования истца о возврате стоимости авиабилетов в размере сумма были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, при этом от первоначальных требований о взыскании указанной суммы истец не отказывался, в связи с чем она подлежит учету при расчете суммы штрафа, соответственно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению из суммы сумма (сумма + сумма + сумма)
Вместе с тем, поскольку судом по указанным выше мотивам признано обоснованным заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер указанного штрафа до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2026.
Судья Е.В. Изотова