Решение по делу № 2-440/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Дело № 2-440/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 365,00 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №от <дата>, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объёме. Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена <дата>, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. Также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <данные изъяты>, который был подтвержден пользователем.<дата> ФИО1 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 21500,00 рублей были переведены ФИО1 <дата> на предоставленные заемщиком реквизиты №, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, было направлено требование, до настоящего времени платежи не поступили. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по микрозайму № от <дата> в размере 53350,00 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из материалов дела <дата> между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 21500 рублей, с процентной ставкой 365 %, сроком на 21 календарный день. Денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту, что подтверждается транзакцией.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями, находящиеся по адресу: https://webbankir.com/. В соответствии с правилами,ФИО1 прошла регистрацию на указанном сайте, создала личный кабинет, заполнила заявление-анкету с указанием персональных данных, подтвердила принадлежность банковской карты и воспользовалась одноразовым паролем, направленным СМС-сообщением на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный заемщиком.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Денежные средства по микрозайму были предоставлены истцом Заемщику, что подтверждается транзакцией на номер карты получателя <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить ООО МК «ВЭББАНКИР» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования микрозаймом ФИО3 ФИО4. не исполняла свои обязанности, не внеся ни одного платежа по договору.

22.11.2022между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования№, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору микрозайма№ от <дата>.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика перед ООО «БВ «Правёж» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> – проценты за пользование заемными денежными средствами, пени 11,78 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженностьФИО1 перед ООО «БВ «Правёж» в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> рублей по пени, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчикаФИО1подлежат взысканию в пользу ООО «БВ «Правёж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,50 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежными поручениями№от<дата>, № от 07.07.2023г..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в пользу ООО «БВ «Правёж» заложенность по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по 18.11.2022г..

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «БВ «Правёж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2023 года (с учетом того, что 23, 24 сентября 2023 года – выходные дни)

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева