72RS0014-01-2022-007802-49

Дело № 2-10599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2207497616 от 29 сентября 2014 года в размере 460 167,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7801,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 259 000 рублей под 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 259 000 рублей на счёт заёмщика №№. Денежные средства в размере 259 000 рублей получены заёмщиком через кассу офиса банка согласно распоряжению заёмщика. При заключении договора ответчиком получен график погашения кредита, индивидуальные условия договора. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составил 8384,34 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 21 декабря 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование банка не исполнено. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. За период с 21 декабря 2015 года по 03 сентября 2019 года банком не получены проценты на сумму 150 598,81 рублей, что является убытками банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29 сентября 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 259 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 8384,34 рублей 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на предоставление дополнительной услуги «СМС-пакет» стоимостью 29 рублей ежемесячно (л.д.15).

Факт выдачи ФИО1 кредита в размере 259 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 07 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 460 167,63 рублей, в том числе: основной долг – 251 053,06 рублей, проценты – 58 196,76 рублей, убытки банка – 150 598,81 рублей, комиссии – 319 рублей.

09 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №2207497616 от 29 сентября 2014 года. Определением от 13 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательств того, что ФИО1 произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, не отражённые в выписке по счёту, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления, 21.12.2015 Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 20.01.2016, что также отражено в расчёте.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Направив 21.12.2015 в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства, тем самым кредитор воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязанность вернуть денежные средства у ответчика возникла 20.01.2016. К мировому судье истец обратился 04.08.2019, когда трёхлетний срок исковой давности уже был пропущен, исковое заявление подано в суд 15.06.2022, с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска в размере 467 969,31 рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № к ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 года в размере 460 167,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7801,68 рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО7 в пределах суммы иска в размере 467 969,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко