Решение по делу № 2-4027/2022 от 10.05.2023 - о признании соглашения о намерениях, договора купли – продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств; признании договора займа, соглашения об отступном и дополнительных соглашения к ним недействительными и применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании убытков на аренду помещения для сохранения материальных активов, переданных по акту приема-передачи; обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество; взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины и нотариальные услуги, и по встречному иску <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

16RS0045-01-2022-003482-59

Дело № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании соглашения о намерениях, договора купли – продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств; признании договора займа, соглашения об отступном и дополнительных соглашения к ним недействительными и применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании убытков на аренду помещения для сохранения материальных активов, переданных по акту приема-передачи; обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество; взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины и нотариальные услуги, и по встречному иску ФИО о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдана расписка о том, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей во исполнение договора займа ею получены, претензий к ФИО она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены условия возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от 22 августа 1 г.), в силу предоставления ФИО взамен исполнения этих доказательств на сумму 2 200 000 рублей отступного в виде принадлежащей ей праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным соглашением об отступном ФИО получил от ФИО указанную квартиру, что подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенности.

Во исполнение договора займа с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО и ее супруга ФИО также денежные средства в сумме 5 799 400 рублей, что подтверждается банковскими операциями (платежными поручениями).

На основании изложенного ФИО просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от 22 августа 21 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от августа 2021 г. недействительными; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО денежных средств в размере 5 799 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 952 рубля 08 копеек; восстановить право ФИО на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 517 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ФИО обратилась в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском к ФИО о признании соглашения о намерениях, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что ФИО на сайте объявлений «Avito» было найдено объявление о приобретении (может продажи) (л.д. 63) «барбершопа» и учебного центра стоимостью 8 500 000 рублей. Продавцом ФИО предоставлена информация о доходах данного бизнеса, согласно которым продавец оценил оборот данного бизнеса 900 000 до 4 000 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключено соглашение о намерениях с целью совершения юридически значимых действий, направленных на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в пункте 4 данного соглашения.

В соответствии с соглашением о намерениях ФИО был внесен обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя бизнес - активы, указанные в Приложении № к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные актом 1.1.1 договора.

Стоимость бизнес - активов и оказания услуг составила 500 000 рублей, 300000 рублей из которых засчитаны из оплаты по соглашению о намерениях, 200000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО условия договора по передаче учредительных документов на объект бизнеса, права аренды на помещение, предоставлению документов на учебный центр подготовки мужских парикмахеров «Skill Up» исполнены не были.

После заключения сделок доход от открытого салона оказания услуг стрижки и бритья и учебного центра оказался существенно ниже, чем было заявлено продавцами, соответственно, истец была введена в заблуждение, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 1.1 и 2.1 договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного ФИО просит признать соглашение о намерениях, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору купли-продажи между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 168 рублей 44 копейки; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 702 рубля.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № по иску ФИО к ФИО о признании соглашения о намерениях, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, № по иску ФИО к ФИО о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В последующем исковые требования уточнены следующим образом: признать соглашение о намерениях, договор купли продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора купли продажи, 50 168 рублей 44 копейки в порядке 395ГК РФ - из иска по договору купли продажи; признать договор займа, соглашение об отступном и дополнительные соглашения к ним недействительными, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО денежных средств в размере 5 799 400 рублей, а также взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 463952,08 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два" рубля 08 копеек в порядке 395ГК РФ, взыскать 2 200 000 рублей в соответствии с п. 1.3. соглашения об отступном - из иска по договору займа; взыскать расходы на убытки в размере 2 515 504 рубля 94 копейки на аренду помещения для сохранения материальных активов переданных по акту приёма передачи; обратить взыскание на имущество должника транспортное средство AUDI А5 гос. номер № VIN <***>, Земельный участок с кадастровым номером. 16:16:213001:213 площадью 353 м, здание нежилое с кадастровым номером 16:16:213001:1443 площадью 48,4м путём реализации с торгов; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 68 997рублей; взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 25 010 рублей.

Указанные требования и стали предметом рассмотрения.

В рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО заявила встречные исковые заявления к ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартиры).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 945 000 рублей.

ФИО обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, денежные средства (заемные средства) в размере 1 945 000 рублей перечислены на счет представителя ФИО - ФИО, действовавшему от ее имени по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При этом 50 000 рублей были переданы ФИО при заключении соглашения о задатке, денежная сумма - 1 895 000 рублей перечислена ПАО Сбербанк России по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного кредитного договора №.

В настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ФИО, является для нее единственным источником жилья. ФИО ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается приложенными квитанциями, несет бремя оплаты по кредитному договору.

В августе 2022 года ФИО стало известно, что прежним собственником квартиры ФИО подан иск в Авиастроительный районный суд <адрес>, в котором, с учетом последних дополнений, истец просит восстановить ей право собственности на проданную квартиру, ссылаясь на то, что по факту квартира являлась предметом другого договора заключенного между ней и ее представителем ФИО, который ее обманул; каким образом распоряжался ФИО квартирой, ей не известно.

ФИО о заключенных договорах между ответчиками не знала. На момент заключения договора купли-продажи ФИО являлась единоличным собственником квартиры. ФИО, знала о продаже квартиры, имела намерение ее продать. О том, что квартира по факту передана ею представителю, она не говорила. Представитель ФИО по доверенности ФИО также не сообщил об оспариваемых в настоящее время ФИО соглашениях.

Сам договор купли-продажи ответчиками не оспорен. Заявленные исковые требования ФИО препятствуют истцу в реализации его права собственности, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру уже наложен арест.

На основании вышеизложенного ФИО просит признать ее добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении иска ФИО отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО в лице ФИО и ФИО заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО, представляя ее интересы при совершении сделки (купли-продажи квартиры), действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО за per. номером №- н/68-2021-2-1403. На момент совершения сделки и рассмотрения спора доверенность не отменена, не изменена. Требований о признании доверенности недействительной не заявлено.

Согласно представленной доверенности ФИО передала ФИО право на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, договора о задатке, заключение по своему усмотрению и подписание договора купли-продажи, в т.ч. с использованием кредитных (ипотечных) средств, с правом получения денежных средств, в т.ч. с правом зачисления денежных средств на любой свой счет в любых коммерческих, сберегательных и других банках на территории Российской Федерации, в том числе с использованием безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк...

Согласно п.2.1 договора купли - продажи стоимость квартиры определена в размере 1 945 000 рублей, которые оплачиваются покупателем за счет собственных средств, а также кредитных средств ПАО Сбербанк.

Сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждается собственноручными подписями обеих сторон на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Банка под номером 50:25:0010111:279-50/156/2021-6.

Кроме того, ФИО просит признать мнимым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключенных дополнительных соглашений), а также заключенное между ней и ФИО соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить реституцию в виде восстановления права собственности на квартиру, а в случае невозможности реституции взыскать денежные средства.

В обоснование исковых требований ФИО указывает о мнимости заключенной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, утверждая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО не получала, что подтверждается выписками по банковским счетам, наличными единовременно, также денежные средства не получала, что подтверждается справкой о том, что истец в день совершения юридически значимых действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ не могла получить денежные средства в <адрес>, как указано в расписке, что подтверждается справкой о приеме у детского врача педиатра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что в возникших между сторонами правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель.

Указанный принцип закреплен в различных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432), и в общем виде может быть охарактеризован как запрет противоречивого поведения. В частности, это означает, что если сторона исполняет (исполняла) договор, то она не вправе в дальнейшем ссылаться на его недействительность или незаключенность.

По мнению суда, выдача ФИО расписки в получении денежных средств, исполнение договора займа, в том числе путем подписания соглашения об отступном, указание в иске о незаключенности договора займа полностью отвечает критериям противоречивости, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют положения ГК РФ, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, ФИО в подтверждение получения денежных средств в сумме 8 000 000 руб. по договору займа собственноручно подписала расписку. Кроме того, она исполнила принятые на себя обязательства по договору займа на общую сумму 6 300 000 руб., а также подписала соглашение об отступном на сумму 2 200 000 руб., согласно которому передала ФИО нотариальную доверенность на продажу квартиры в <адрес>.

Таким образом, утверждения ФИО о мнимости договора займа опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе предоставленные и самой ФИО.

Стороны признают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены во исполнение соглашения о намерении от ДД.ММ.ГГГГ и эти сделки прикрывают одну сделку купли-продажи бизнес - активов, которая совершена на условиях: предмет сделки – отчуждение бизнес - объекта. Цена сделки определена 8500 000 рублей; условия об оплате:

3700 000рублей подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ, из них 500 000рублей по договору купли-продажи и 3 200 000 рублей по договору займа, остаток в рассрочку согласно графику, прилагаемому к договору займа.

Все эти обстоятельства подтверждаются перепиской истца с брокером (л.д.3-32, том 2). Из переписки, безусловно очевидна воля ФИО на заключение договора купли-продажи бизнес -активов путем заключения оспариваемых истцом сделок. Воля истца подтверждается и заключением соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, дополнительные соглашения к договору займа прикрывают сделку купли-продажи бизнес – активов, стоимостью

8500 000 рублей (притворная сделка).

Истец считает, что введена в заблуждение при заключении перечисленных выше сделок, и на имя истца переоформлено право на аренду помещения (ком. 2 <адрес> на Симферопольском бульваре <адрес>), а не само помещение (объект недвижимости). Вместе с тем, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подтверждает, что ей переданы права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого объекта. В настоящее время договор аренды по инициативе истца расторгнут. Между тем предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является бизнес - активы, о чем было известно ФИО на момент заключения договора. Истец, бесспорно, знал и понимал, что приобретает, подтверждается указанное обстоятельство и соглашением о намерении, фактическим исполнением и осуществлением предпринимательской деятельности длительное время в помещении барбершопа.

По мнению суда, выдача ФИО расписки в получении денежных средств, исполнение договора займа, в том числе путем подписания соглашения об отступном, указание в иске о не заключенности договора займа полностью отвечает критериям противоречивости, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также являются несостоятельными доводы ФИО о мнимости договора займа по мотиву ухода ФИО от налогообложения при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, ссылка истца на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно доходности приобретенного бизнеса, нельзя признать состоятельной, поскольку прибыль от предпринимательской деятельности не может рассматриваться как существенное условие предмета сделки. Зависит от многих факторов самой деятельности и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Каждый гражданин, занимающийся бизнесом, действует на свой страх и риск, принимая те или иные решения, связанные с предпринимательской деятельностью. Ни в соглашении о намерении, ни в договоре купли-продажи не указаны гарантии достижения аналогичных оборотов у ФИО какие имел ответчик.

Передача денежных средств по сделкам фактически состоялась в полном объеме, истец исполнял обязательства по сделке купли-продажи, супруг истца длительное время вел предпринимательскую деятельность в соответствии с договором купли-продажи бизнес-активов и договора аренды помещения (барбершопа).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Обращаясь к требованиям ФИО о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (абз. 3).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли - продажи ФИО знала или могла знать о том, что ФИО не мог продавать спорную квартиру. ФИО не было известно о наличии каких-либо сделок между ФИО и ФИО, предметом которых являлась спорная квартира.

Кроме того, на дату заключения договора купли - продажи квартиры, доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств по сделке, не была отозвана или отменена. Для заключения сделки ФИО передала доверенному лицу ФИО все необходимые документы, а также - ключи от квартиры.

Таким образом, отсутствие воли ФИО на отчуждение квартиры не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доверенность на распоряжение объектом недвижимости выдана ФИО в соответствии с оглашением об отступном.

ФИО обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 945 000 рублей перечислены на счет представителя ФИО - ФИО, действовавшему на основании доверенности.

Ходатайство ФИО о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца уточнены и право собственности на недвижимое имущество не оспаривается (ст. 30 ГПК РФ).

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, суд полагает, что ФИО является добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> встречный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании соглашения о намерениях, договора купли – продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств; признании договора займа, соглашения об отступном и дополнительных соглашения к ним недействительными и применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании убытков на аренду помещения для сохранения материальных активов, переданных по акту приема-передачи; обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество отказать.

Встречный иск ФИО к ФИО и ФИО о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры площадью 40,6кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (восемнадцать дробь один), <адрес> (шестьдесят шесть), приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ