Приговор по делу № 22-5157/2023 от 10.10.2023.

Судья: Гунина О.А. Дело № 22-5157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 10 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

судей

при помощнике судьи

Арнаута С.Л.

Данилочкиной Е.О.

ФИО4

ФИО5

с участием прокурора

ФИО6

адвоката, представившего удостоверение № 100 ордер № 265 от 10.10.2023

Еращенко М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий вагонным оператором ООО «Находка Ойл Бункер», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не судимый.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей.

Мера пресечения ФИО9 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, мнение адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 возражавшую по доводам апелляционного представления, просившую об оставления приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено в период времени с 07 часов 36 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для отдыха на территории предприятия ООО «Находка Ойл Бункер» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда не имел, действовал вследствие необходимой обороны.

В апелляционном представлении Находкинский транспортный прокурор Дремов С.Ф. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что переквалифицировав действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд первой инстанции не дал оценку несоответствию показаний ФИО9 и ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), на котором следователем в присутствии понятых осматривался диск с видеозаписью, в ходе которого наличия противоправности в действиях потерпевшего ФИО2 в протоколе не зафиксировано. Данное противоречие не выяснялось в судебном заседании у допрашиваемых лиц. На приобщенном в качестве вещественного доказательства компакт-диске имеется видеозапись, где запечатлено совершение преступления ФИО9 Автор представления подробно излагает события указанной видеозаписи, полагая, что материалы уголовного дела позволяют сделать вывод, что на записи запечатлены именно осужденный ФИО9 и потерпевший ФИО3 А.А., что позволяет сделать вывод о прямом умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах никак ему не угрожавших. Действия ФИО9 по отношению к ФИО2 являются целенаправленными, носят исключительно наступательный характер. С учетом имеющихся доказательств в виде вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью, протокола следственного действия - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные осужденным ФИО10 и потерпевшим ФИО2 подлежат критической оценке в части необходимости какой-либо обороны ФИО9 от ФИО2 Просит в судебном заседании изучить вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), приговор отменить, передать на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еращенко М.Л. в интересах осужденного ФИО9 полагает приговор законным, доводы апелляционного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф., возражения адвоката Еращенко М.Л. в интересах осужденного ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводам, что приговор в отношении ФИО9 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО9 со ст. 111 ч. 2 п. «з» на ст. 114 ч.1 УК РФ, указав, что действия подсудимого в данной ситуации не соответствовали характеру и степени угрозы его жизни и здоровью и превысили пределы необходимой обороны для защиты своей безопасности. Вместе с тем, из описания преступного деяния приведенного в приговоре не следует, что насилие, примененное потерпевшим ФИО2 к ФИО9, было сопряжено с опасностью для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу закона для установления пределов необходимой обороны необходимо принять во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

По мнению судебной коллегии, указанные положения уголовного закона не учтены судом первой, при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО9 заслуживают внимания, и с учетом ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходим приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор. При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 36 минут до 07 часов 40 минут, находясь в помещении, предназначенном для отдыха на территории предприятия ООО «Находка Ойл Бункер», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО17 А.А., в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в нанесении двух ударов рукой ФИО9 в область плеча и головы, действуя умышленно, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, находящимся у него в правой руке ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар во внутреннюю область правого бедра, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2, телесные повреждения: кровоподтек в области правого бедра по внутренней боковой поверхности на границе верхней трети – средней трети до нижней трети, с переходом на внутреннюю боковую поверхность правого коленного сустава, колото-резаную рану (на фоне кровоподтека) в области правого бедра по внутренней боковой поверхности на границе верхней трети – средней трети, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением бедренной артерии, осложненные развитием геморрагического шока 3 степени, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показаниями осужденного ФИО10, признавшего вину и пояснившего, что умысла на причинение тяжкого вреда он не имел, действовал вследствие необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился на работе в помещении, предназначенном для отдыха, с ним заступил сливщик ФИО3 А.А. Около 08 часов 00 минут он услышал, что кто-то зашел в помещение раздевалки-кухни, и так как кровать ФИО2 была расположена напротив входа, и он полагал, что тот увидел кто зашел, он спросил у того, кто зашел, на что ФИО3 А.А. ответил «не знает». В этот момент он вышел в помещение раздевалки-кухни для приготовления завтрака, взял со стола кухонный нож, увидел сливщика ФИО12, который находился в наушниках, и в грубой форме высказался ФИО2, по поводу того, что тот его обманул, так как тот видел человека который зашел. После его слов, ФИО3 А.А. зашел в помещение кухни и у них произошел словесный конфликт. Потерпевший физически более развит, был возбужден и агрессивен, он опасался его. В руке у него был нож, которым он готовил еду, ФИО3 А.А. видел это, однако ударил его кулаком в плечо, отчего он ударился о шкаф, держа в руках нож, он предупредил ФИО2, что если тот ещё раз его ударит, он будет защищаться. Однако, ФИО3 А.А. не обращая внимания на его слова, ударил его кулаком по голове. После этого он, чуть присел и в тот момент ударил ФИО2 ножом в ногу. После, заметил кровь на штанах потерпевшего, сказал ему об этом, тот спустил штаны и увидел, что у него течет кровь из раны на бедре. По его просьбе ФИО12, дал ему ремень, они перетянули рану ФИО2, после чего он позвонил на №, и вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи ФИО2 забрали, испугавшись последствий, он вернулся в помещение комнаты для отдыха, и стал отмывать пол от крови, тряпки уничтожил, отмыл нож, которым нанес удар ФИО2, и оставил его на кухонном столе. В это же день на территорию ООО приехали сотрудники полиции, он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым он нанёс удар ФИО2, на пороге был обнаружен след крови. В содеянном раскаивается, вред компенсировал добровольно, возместил потерпевшему 90 000 рублей. Принес извинения потерпевшему.

Показаниями потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут он прибыл на смену. Находился в помещении для отдыха, там же находился сливщик ФИО9 Около 08 часов 00 минут он увидел, что ФИО12 зашел в помещение раздевалки – кухни, ФИО9 спросил у него кто вошел в комнату, он ответил что не знает, и сам пусть посмотрит. ФИО9 встал с кровати, и высказал недовольство в грубой форме по поводу того, что он видел кто вошел, но не ответил. У них начался словесный конфликт. После этого он встал с кровати, был зол, возбужден и пошел в комнату раздевалки – кухни, где находился ФИО14, который готовил ножом еду, и ФИО12, который был в наушниках и переодевался. Продолжая словесный конфликт, он толкнул ФИО9 в плечо, у того в руках находился кухонный нож, ФИО9 предупредил его, что если он продолжит применять физическую силу, он будет защищаться, но он нанёс удар тому по голове, они начали бороться. В ходе борьбы ФИО9 ножом как-то ударил его во внутреннюю часть правого бедра, который он не почувствовал. ФИО9 сказал, что у него кровь на штанах, он в этом убедился, а подсудимый взял ремень у ФИО12, и стал перетягивать бедро, из которого шло кровотечение. Через минут 20 приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали. В настоящее время он восстановился, последствий не наступило.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснивших, что им было известно о конфликте между сливщиками ФИО9 и ФИО2, указав, что ФИО3 А.А. является негативным и конфликтным человеком, ФИО9 могут охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного работника.

Кроме этого, виновность ФИО9 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Находкинского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ножевого ранения работником ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было установлено, что телесные повреждения ему нанес работник ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате возникшего между ними конфликта. Согласно полученной справки КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 колотая рана средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии. Геморрагический шок 3 степени. (т. 1 л.д. 4),

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приёмный покой Центральной Городской больницы доставлен скорой медицинской помощью ФИО3 А.А., с ножевым ранением средней трети левого бедра, шок, госпитализирован в травматологию. (т. 1 л.д. 6,37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь в присутствии понятых при участии ФИО9, осмотрел бытовое помещение, предназначенное для проживания сливщиков по адресу <адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указал на кровать расположенную справой стороны от оконного проема и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он нанес один удар ножом ФИО2 во внутреннюю область правой ноги, который находился на указанной кровати. Также были изъяты следы вещества бурого цвета с деревянного порога, нож с пластиковой рукоятью черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 7-20),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте обратился ФИО9 и сообщил о совершённом преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут находясь в помещении для отдыха расположенного на территории ООО «Находка Ойл Бункер» по адресу <адрес>, нанес правой рукой удар ножом во внутреннюю область правого бедра ФИО2 Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 21-22),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, как коротко-клинковый колюще режущий хозяйственно-бытовой нож. (т. 1 л.д. 70-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, общей длиной 226 мм, длина клинка 110 мм, длина рукоятки 116 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78),

- заключением эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области правого бедра по внутренней боковой поверхности на границе верхней трети – средней трети до нижней трети, с переходом на внутреннюю боковую поверхность правого коленного сустава, колото-резаная рана (на фоне кровоподтека) в области правого бедра по внутренней боковой поверхности на границе верхней трети – средней трети, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением бедренной артерии, осложненные развитием геморрагического шока 3 степени. Данные повреждения связаны между собой по механизму образования, рана причинена в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, кровоподтек образовался в результате вытекания крови в мягкие подлежащие ткани, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 13 и п. ДД.ММ.ГГГГ. (повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов или бедренной артерий) Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека. (т. 1 л.д. 86-92),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.А. заявил, что в предмете под № он опознал нож, которым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему один удар ножом во внутреннюю область правой ноги. Опознал уверено, по размеру рукоятки и клинка, а также по цвету рукоятки. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 107-111),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрен компакт-диск с видеозаписью происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Находка Ойл Бункер», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 36 минут до 07 часов 40 минут в помещении предназначенном для отдыха на территории предприятия ООО «Находка Ойл Бункер» расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 наносит ФИО2 один удар во внутреннюю область правого бедра. (т. 1 л.д. 121-124).

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточны для установления виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что именно ФИО9 в грубой форме высказал ФИО2 претензии, что тот обманул его, данное обстоятельство и явилось поводом для дальнейшего словесного конфликта, который перерос в конфликт с применением физической силы ФИО2 к осужденному, который на предупреждение ФИО9 о защите не отреагировал и продолжал своё противоправное поведение. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта ФИО9 нанес удар ножом после того, как оттолкнул потерпевшего и тот упал на кровать, и каких-либо реальных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО9, либо угроз их совершения не производил и не высказывал, при этом в руках у ФИО2 ничего не было.

Несмотря на то, что ФИО3 А.А. был физически сильнее ФИО9, у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако тот выбрал иной способ разрешения этой ситуации.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствовали признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО9 со стороны ФИО2 на тот момент, когда последний упал на кровать не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему никаких оснований полагать, что оно происходит.

О наличии умысла ФИО9, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме приведенных судом выше доказательств, свидетельствуют конкретные действия осужденного, а именно выбор способа и орудия совершения преступления – нож, характер и локализацией причинения телесного повреждения в жизненно важный орган ФИО2 – в область правого бедра, с повреждением бедренной артерии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО9 судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное законом к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характеризующие данные ФИО9, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, который нанес удары ФИО9, что явилось поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, (участие в осмотре места происшествия и признательные показания о своих действиях, осмотр видеозаписи с его участием и пояснения), добровольное возмещение вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызова СМП, раскаяние в содеянном, поведение после преступления, участие в благотворительной деятельности; наличие нетрудоспособного родителя у виновного, хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Что касается явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-22), то она не признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку данное заявление ФИО9 было дано после его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141-144), то есть на момент составления заявления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, его личность, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Вместе с тем учитывая то, что ФИО9 непосредственно после совершения им преступления принял меры по оказанию медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи при лечении потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызова СМП, искреннее раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания достигнет цели наказания и окажет на ФИО9 исправительное воздействие.

Оснований для освобождения ФИО9 от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО9, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО9 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

ФИО9 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО9 возложить обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда встать на учет и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Испытательный срок ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, крошкообразное вещество тёмно-коричневого цвета, пластиковая прозрачная пробирка и 2 марлевых тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- компакт-диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Апелляционное представление Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции чрез суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

судьи Е.О. Данилочкина

ФИО4