Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года
город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,
секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,
с участием:
истцов: ФИО1, ФИО9,
представителя истца ФИО1 – ФИО10, по устному ходатайству,
представителя истца ФИО9 – ФИО11, по устному ходатайству,
ответчика – ФИО12,
представителя ответчика ФИО12 – ФИО26, по устному ходатайству,
представителя третьего лица – ФИО26, председателя,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО9 к ФИО12, ФИО27, третье лицо – Региональное историко-патриотическое общественное движение «Бессмертный полк» г.Севастополь, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО27, в котором, уточнив 25.10.2022 требования, просят: признать незаконными действия ответчиков по срезанию и взлому замков, дверей, порче имущества (дверей и замков) на входных дверях и дверях внутренних помещений офиса РИПОД «Бессмертный полк» г.Севастополь; признать незаконным проникновение описанным образом ФИО27 и ФИО12 в помещение офиса РИПОД «Бессмертный полк», допуск в офис таким образом других граждан, которые перемещали там вещи, принадлежавшие как организации, так и гражданам – участникам движения, распоряжались им по своему усмотрению; вынести частное определение о привлечении ответчиков к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ; обязать ответчиков компенсировать истцам расходы по данному делу и моральный ущерб.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения ответчиками самоуправных действий председателем Регионального историко-патриотического общественного ФИО7 «Бессмертный полк» <адрес> (далее – РИПОД «Бессмертный полк» <адрес>», РИПОД, ФИО7) являлся ФИО4 Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РД от ДД.ММ.ГГГГ РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> предоставлено помещение по адресу: <адрес>, ком.1, в соответствии с договором материально-ответственным лицом является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчики срезали болгаркой и взломали монтировкой четыре замка в дверях и внутренних помещениях офиса РИПОД: навесной замок на решетке входных дверей, врезной замок на самой двери, врезной замок на кабинете с оргтехникой, врезной замок межкомнатный. Таким образом, ответчики вместе с другими людьми проникли в помещение офиса РИПОД, перемещали там вещи, принадлежавшие полку и гражданам – участникам полка, распоряжались ими по своему усмотрению, другие лица вскрыли сейф с документами РИПОД и воспользовались ими по своему усмотрению, лишив истцов доступа к документам, провели незаконное якобы общее собрание, сняв ФИО4 с должности председателя, а затем и исключив его и ФИО13 из участников организации. Заменив сломанные замки на новые, прекратили доступ истцам в помещение РИПОД «Бессметный полк» <адрес>. В следующие дни истцы неоднократно приходили в офис РИПОД для работы, но попасть в него не смогли. В частности, такие действия сорвали выполнение работ по гранту на реставрацию диорамы о подвиге пяти героев черноморцев и другие плановые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, его представитель ФИО14, ФИО3 и пресс-секретарь РИПОД ФИО5 посетили офис полка для работы, но не смогли попасть в него по причине смены замков, о чем составили акты, соответственно, не смогли провести мероприятия ФИО7, включая день памяти и скорби ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия в совокупности, по мнению истцов, имеют признаки рейдерского захвата юридического лица. Незаконными и самоуправными действиями ответчики нанесли материальный ущерб РИПОД, дезорганизовали его работу, нанесли ущерб имиджу ФИО7, севастопольцам, принимающим участие в проводимых ФИО7 общественно-патриотических мероприятиях, сорвали ранее запланированные мероприятия и, по сути, прервали законную, уставную деятельность полка. Своими действиями ФИО2 и ФИО6 нанесли истцам существенный моральный ущерб как создателям РИПОД, его многолетнему руководителю, пресс-секретарю, организаторам и участникам всех общественных мероприятий ФИО7, известным общественникам, работавшим бескорыстно на общее благо. Истцам теперь приходится вести не обычный образ жизни, а проводить время в судах и стрессах. Самоуправные действия ответчиков нанесли существенный вред свободам истцов, правам и интересам как граждан и ФИО3 ФИО7, вложивших в его создание и работу на общее благо много сил, времени, труда, души в проводимых им мероприятиях. Ответчики нарушили пункт 4.9 Устава ФИО7.
В судебном заседании истцы и их представители заявленные уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО4 пояснил, что действия ответчиков не имеют законных оснований, поскольку не было решения общего собрания или решения ФИО8 на данные действия. ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не связывался, на собрание не приглашали. Действиями ответчиков был лишен возможности проводить работу в ФИО7, было сорвано шествие на 9 мая. Также данные действия сказались на его моральном состоянии, поднималось давление, был гипертонический криз, был вынужден обращаться к участковому врачу, его унижали, оскорбляли и ему угрожали. Причиненный моральный вред оценил в 1 000 000 руб., который просил взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ФИО5 пояснила, что ей о собрании ДД.ММ.ГГГГ не сообщили, в этот день она находилась в больнице. Моральный вред, причиненный ответчиком ФИО6, оценила в 1 руб., ответчиком ФИО2 – в 1 руб. 50 коп. Очень сильно переживает из-за случившегося, не спит, все время плачет, в том числе в связи с тем, что оклеветали ее товарища ФИО4
Ответчики, представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица просили в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными.
Ответчик ФИО6 пояснил, что ФИО4 убрал всех учредителей и начал захватывать полк, чтобы ему никто не препятствовал в его деятельности. В офисе полка проходили собрания протестной направленности. Все ФИО3 полка, их всего 5 человек, имели ключи для доступа в офис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с самоуправством, неуставной деятельностью полка было высказано недоверие и сообщено о планировании собрания с повесткой о переизбрании председателя. На следующий день ответчик обнаружил, что замки в офисе заменены, попасть в него невозможно. ДД.ММ.ГГГГ участники ФИО7 в офис также не смогли попасть из-за смены замков. На следующей неделе ФИО4 пытались дозвониться, но никто не смог, в офисе ответчик ФИО4 также не смог застать. ДД.ММ.ГГГГ все собравшиеся, в том числе и учредители полка, решили вскрыть замки. Замки ответчик вскрывал вместе с ФИО2 Кто устанавливал новые замки, ответчик не знает. За ключами от новых замков истцы к ответчику не обращались. С требованиями истцов не согласен в полном объеме, поскольку решение о вскрытии замков было коллективное, а также вынужденной мерой, поскольку сам истец захватил офис для своих каких-то целей.
Ответчик ФИО2, также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что был участником вскрытия офиса РИПОД ДД.ММ.ГГГГ, именно он вскрывал замки, ФИО6 немного помогал. Перед этим ФИО4 сменил замки и две недели не появлялся, никто из ФИО3 ФИО7 туда не мог попасть. Данная ситуация произошла из-за публикации на сайте Томского бессмертного полка о том, что РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> не поддерживает специальную военную операцию и против Президента. Участники ФИО7 возмутились данной публикацией, приняли ДД.ММ.ГГГГ на экстренном собрании противоположное решение, после данной конфликтной ситуации собрались для переизбрания председателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в самый последний момент сообщил, что его не будет, в этот день и выяснилось, что замки сменены. Считает обоснованными свои действия по вскрытию замков помещения РИПОД.
Представитель третьего лица пояснила, что 11.04.20200 решение зайти в офис путем распиливания замков, которые сменил ФИО4, было принято коллегиально участниками РИПОД. Такое решение было принято, поскольку полк не может две недели не работать, обязаны были снять председателя, который заблокировал работу полка и выступал против Президента. Не было ни одного человека, кто был против взлома. У кого и где хранятся ключи, конкретно не прописано в Уставе, но ключи есть у каждого ФИО3. ФИО15 оповещала ФИО4 о собрании и на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно на ДД.ММ.ГГГГ оповещала его ФИО16 Сейф был вскрыт комиссионно при свидетелях, которые являются участниками полка, ФИО3. Сейф вскрывал специалист, точно не ДД.ММ.ГГГГ. На заседании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исключили ФИО4 и ФИО5 из состава участников РИПОД. ДД.ММ.ГГГГ на собрании посторонних не было.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица. Председателем являлся ФИО4
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ РИПОД «Бессметный полк» <адрес> предоставлено в безвозмездное пользование на неопределенный срок государственное недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения (с № I-1 по № I-7), кадастровый №, общей площадью 45,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.214 т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, и РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> заключен договор №БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, - вышеуказанными встроенными нежилыми помещениями. Указанное имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54 т.1).
Согласно Уставу в редакции 2018 года РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> – массовое общественное объединение, не имеющее членства, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного ФИО7.
Участниками ФИО7 являются физические лица и юридические лица – общественные объединения. Участники ФИО7 имеют равные права и исполняют равные обязанности.
Физические лица принимаются в состав участников на основании письменного заявления о приеме в ФИО7 ФИО7.
Участники ФИО7, нарушающие настоящий Устав, дискредитирующие ФИО7 своими действиями, могут быть исключены из состава участников ФИО7 ФИО7 (пункты 4.1, 4.5, 4.7 Устава).
Участники и учредители ФИО7 имеют право, в частности, участвовать в управлении делами ФИО7; обязаны, в том числе: не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано ФИО7; принимать участие в деятельности ФИО7 (пункты 4.8, 4.9 Устава).
Высшим руководящим органом ФИО7 является общее собрание участников, созываемое ФИО7 не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее, чем одной трети участников ФИО7, направивших в ФИО7 уведомление (пункт 5.1 Устава).
Постоянно действующим руководящим органом ФИО7 является ФИО7, избираемый общим собранием на 3 года и подотчетный общему собранию участников. Общее собрание участников ФИО7 выбирает председателя на срок действия полномочий ФИО8, а также досрочно прекращает полномочия председателя. ФИО7 осуществляет права и исполняет обязанности юридического лица от имени ФИО7. ФИО8 решает все вопросы, связанные с деятельностью ФИО7, кроме тех, что отнесены к исключительной компетенции общего собрания (пункты 5.6, 5.7, 5.9 Устава).
Согласно протоколу № заседания ФИО8 РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предложению учредителя, ФИО3 ФИО7 Г.Ф. решено назначить на понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 проведение внеочередного общего собрания ФИО7 по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО4 как председателя РИПОД «Бессметный полк» <адрес> в связи с полной утратой доверия. ФИО3 поручено в телефонном режиме оповестить всех участников ФИО7 о дате и времени проведения внеочередного общего собрания ФИО7 (л.д.219-220 т.1).
Согласно протоколу № заседания ФИО8 РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предложению учредителя, ФИО3 ФИО7 Г.Ф. решено назначить проведение внеочередного общего собрания ФИО7 по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО4 как председателя РИПОД «Бессметный полк» <адрес> в связи с полной утратой доверия на понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 (л.д.131-132 т.2).
Как следует из объяснения ФИО16, являющейся ФИО3 РИПОД, отобранного УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, председатель ФИО4 самолично ограничил доступ в помещение РИПРОД «Бессмертный полк» <адрес> по адресу: <адрес>, сменив замки и сказав об этом ДД.ММ.ГГГГ, закрыв один кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Дубликаты ключей не передал. При этом ФИО3 единогласно на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, планировали поднять вопрос о переизбрании председателя ФИО4 в связи с утратой доверия. В помещение попасть невозможно. В полицию обратились для фиксации факта невозможности попасть в помещение (л.д.36 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 участниками ФИО7 составлен акт №, из которого следует, что ФИО4 на общее собрание не явился, сославшись на занятость, ключи от офиса никому не передал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пытались связаться участники ФИО7 по вопросу предоставления доступа в помещение и участия председателя в общем собрании ФИО7. ФИО2, ФИО16, ФИО17 звонили, писали смс-сообщения, ФИО4 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.Ф., ФИО18 и ФИО28 выезжали по адресу проживания ФИО4: <адрес>, но дверь никто не открыл. В связи с тем, что ФИО4 самовольно, без каких-либо оснований незаконно ограничил доступ в офис ФИО7 всем его участникам, заблокировал осуществление уставной деятельности ФИО7 и отказался предоставить ключи, участниками ФИО7 было принято решение о демонтаже замков и вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.I-1 (л.д.125-127 т.2).
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено: избрать председателем общего собрания участников ФИО7 ФИО2, секретарем для ведения протокола с правом подсчет голосов – ФИО7 Г.Ф.; принять Устав в новой редакции; досрочно прекратить полномочия ФИО4 как председателя РИПОД в связи с полной утратой доверия, систематическим нарушением Устава, финансовой дисциплины, нецелевым использованием денежных средств ФИО7, дискредитации миссии Бессмертного полка в силу пункта 5.7 Устава. На должность единоличного исполнительного органа – председателя РИПОД избрана ФИО7 Г.Ф. Также решено избрать в ФИО7: ФИО28, ФИО19, ФИО16, ФИО6, ФИО20, ФИО21 Изменен адрес местонахождения РИПОД на адрес фактического нахождения ФИО7: <адрес>, помещение I-1 (л.д. 68-72 т.1).
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206 т.1).
Представленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО15, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО17 пояснила, что после выяснения того, что ФИО4, как председатель РИПОД «Бессмертный полк» <адрес>, против Президента, не поддерживает СВО, стало понятно, что с ним работать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ участники ФИО7 выразили недоверие председателю и назначали собрание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участники РИПОД пришли в офис, дверь была закрыта, никого так и не дождались, договорились провести собрание ДД.ММ.ГГГГ. Неделю пытались договориться с ФИО4, но не получилось. ДД.ММ.ГГГГ дверь офиса также была закрыта, решили ее взламывать, везде замки были заменены. После взлома провели собрание и по Уставу имели право переизбрать председателя. Замки пилили ФИО6 и ФИО2, ФИО6 начал пилить, после продолжил ФИО2 О собрании ДД.ММ.ГГГГ должна была сообщать ФИО15
Свидетель ФИО16 пояснила, что присутствовала при вскрытии замков офиса РИПОД ДД.ММ.ГГГГ. Этому предшествовало то, что ФИО22 саботировал работу полка, о собрании ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден, но также ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, рабочий приемный день полка, в который председатель должен быть всегда. ДД.ММ.ГГГГ помещение офиса было закрыто, замки сменены, вызвали полицию, чтобы зафиксировать данный факт и в случае взлома замков подтвердить то, что это было не самовольное решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 опять не пришел, было принято решение вскрывать замки. Замки начал вскрывать ФИО6, у него не получилось, продолжил ФИО2, и потом они менялись. ДД.ММ.ГГГГ свидетель написала ФИО4 сообщение, что будет собрание, на что он ответил, что не придет, так как сдаете отчеты, также написал, что поменял замки, так как ФИО23 занес в помещение офиса свои картины. Решение о необходимости исключения ФИО4 было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято совместное решение о взломе замков офиса, поскольку офис полка - это не собственность ФИО22 Свидетель пыталась урегулировать ситуацию мирным путем, писала ДД.ММ.ГГГГ истцу, чтобы он передал ключи кому-нибудь из действующих участников. О собраниях обычно извещала ФИО15, она звонила также ФИО4 и сообщала все, что происходило ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 пояснила, что является участником ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 полка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и попросил передать ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ заседания не будет, поскольку в офисе заменены замки, а он быть не сможет, так как занят. ФИО4 был доступен, дозвониться до него можно было. ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 на собрание свидетеля пригласила ФИО24 Свидетель приехала и увидела, что взламывают дверь офиса ФИО6 и ФИО2 На данном собрании были незнакомые свидетелю люди. В полку была конфликтная ситуация примерно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с претензиями к ФИО4 как к руководителю. ДД.ММ.ГГГГ на собрании свидетель не присутствовала, так как знала, что ФИО4 не будет, а замки сменены.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО8 РИПОД решено исключить из реестра участников РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> ФИО5, ФИО25, ФИО4 (протокол №) (л.д.221-222 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО4, ФИО5, общественником ФИО14 составлены акты о незаконном захвате офиса и имущества РИПОД «Бессмертный полк» <адрес>, сделана видеозапись, согласно которым офис РИПОД был закрыт, двери офиса закрыты новым замком (л.д. 15-17 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вредаморального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2 стати 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что ответчики не имели права совершать противоправные действия в виде взлома замков офиса РИПОД «Бессмертный полк» <адрес>, впускать в офис других граждан, перемещать там вещи и распоряжаться ими по своему усмотрению, портить имущество, чем причинили нравственные страдания истцам.
Вместе с тем, входе рассмотрения дела установлено, что действия ответчиков по вскрытию и взлому замков офиса РИПОД были вызваны чинением со стороны ФИО4 препятствий в допуске в помещение офиса РИПОД и невозможностью в связи с этим осуществлять уставную деятельность ФИО7. Кроме того, указанное решение было принято присутствовавшими ДД.ММ.ГГГГ участниками ФИО7, в том числе учредителем юридического лица, то есть решение было коллегиальным, указанные действия ответчиков не являлись самоуправными и были вызваны объективными причинами. Согласно реестру участников РИПОД ФИО2 является участником ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключены договоры на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца (л.д.94 т.1, л.д. 147, 148, 152-153, 154-155 т.2). Также, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной председателем РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> ФИО4, ФИО6, участник РИПОД, уполномочен представлять интересы РИПОД и действовать о имени организации (л.д.37 т.1).
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчиков причинен моральный вред истцам.
Так, доводы о том, что ответчики не имели права совершать противоправные действия в виде взлома замков офиса РИПОД, чем причинили нравственные страдания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку деятельность РИПОД «Бессмертный полк» <адрес> является общественной, ответчики являются участниками этого массового общественного объединения, в связи с чем имеют право доступа в офис РИПОД и пользования офисом с целью осуществления уставной деятельности, их действия в виде взлома замков дверей офиса были обусловлены чинимыми истцом ФИО4 препятствиями в доступе в офис путем смены замков, что подтверждено как письменными материалами дела, так и показаниями сторон и свидетелей.
Доказательства допуска в помещение офиса РИПОД посторонних лиц, распоряжение ответчиками и иными лицами находящимися в офисе вещами по своему усмотрению надлежащими и допустимыми доказательствами истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Суд также принимает во внимание, что ФИО4 предупреждался участниками РИПОД ФИО15 и ФИО16 о собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, собрания проводились в полковые дни (понедельники). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.Ф., ФИО18 и ФИО28 были осуществлены выезды по месту жительства ФИО4 с целью разрешения вопроса по доступу в помещение офиса РИПОД.
Учитывая, что ответчики имеют право пользования нежилым помещением РИПОД «Бессмертный полк» <адрес>, принимая во внимание, что вскрытие замков происходило в присутствии участников РИПОД, решение о вскрытии являлось коллегиальным, оснований для квалификации указанных действий как неправомерных, по мнению суда, не имеется.
При этом также следует учитывать, что истцы не обращались ни к ответчикам, ни к новому председателю РИПОД ФИО7 Г.Ф. с просьбой предоставления ключей для доступа в офис, что не опровергается истцами, а вопрос наличия препятствий у истцов в пользовании офисным помещением РИПОД не является предметом спора с учетом уточненных исковых требований, как и законность избрания нового председателя РИПОД и исключения истцов из состава участников ФИО7.
Также, в обоснование причиненного морального вреда истец ФИО4 представил справки об обращении в учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, которые, исходя из дат обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к спорным правоотношениям (л.д.237-241 т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб у истцов, а также факта причинения вреда им, а поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истцов ответчиками и неподтвержденности факта причинения морального вреда истцам по вине ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также следует отметить, что частное определение суд вправе вынести при выявлении случаев нарушения законности соответствующими организациями или соответствующим должностным лицам, а не гражданами – физическими лицами. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов внутренних дел (полиции).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО9 к ФИО12, ФИО27 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья
В окончательной форме решение принято 16.11.2022.