Решение по делу № 2-769/2022 от 05.12.2022 | Шарыповский городской суд (Красноярский край)

Дело 2-769/2022 24RS0057-01-2022-000950-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 5 декабря 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений) взыскать задолженность в размере 93 344 рубля 26 копеек, госпошлины в размере 5 481 рубль 57 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2018 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 99 878 рублей 61 копейка, предоставленную под 26,4% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. 01.09.2022 года страховой компанией «МетЛайф» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 412 рублей 42 копейки. Кроме того произведен взнос наличных денежных средств в размере 41 400 руб. В соответствии с расчетами долга, по состоянию на 11.10.2022 общая сумма задолженности, составила 93 344 рубля 26 копеек, в том числе: 57 353 рубля 22 копейки – проценты по просроченной ссуде, 9787 рублей 28 копеек - неустойка на остаток основного долга, 26 203 рубля 76 копеек – неустойка на просроченную ссуду, которые истец просит взыскать с наследников умершей ФИО6

Определением Шарыповского городского суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Шарыповского городского суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения, в соответствии с которыми указывают, что с размером задолженности по процентам и неустойке не согласны, считая его завышенным и необоснованным, в связи с чем, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности по кредитному договору. Просят применить положения закона об исковой давности согласно положений ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий потребительского кредита № от 29.08.2018 года, ПАО «Совкомбанк» (кредитор) предоставил ФИО6 (заемщику) кредит в сумме 99 878 рублей 61 копейка на срок 24 месяца под 26,40% годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 24 ежемесячных платежей в размере 4 910 рублей 09 копеек. Срок платежа по кредиту 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 31 августа 2020 г. в сумме 4 909 рублей 96 копеек.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 99 878 рублей 61 копейка подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 29.08.2018 года по 12.04.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщиком ФИО6 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Направленное ответчику уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и комиссии, последним не исполнено.

По состоянию на 12.04.2022 общая задолженность заемщика ФИО6 составила 228 156,68 руб.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, 01.09.2022 года страховой компанией «МетЛайф» банку произведена выплата страхового возмещения в размере 93 412 рублей 42 копейки. Кроме того в счет погашения задолженности 09.09.2022 банку произведен взнос наличных денежных средств в размере 41 400 руб., что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с расчетами долга, по состоянию на 11.10.2022 общая сумма задолженности заемщика ФИО6 составила 93 344 рубля 26 копеек, в том числе: 57 353 рубля 22 копейки – проценты по просроченной ссуде, 9787 рублей 28 копеек - неустойка на остаток основного долга, 26 203 рубля 76 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Как следует из свидетельства о смерти № от 04.12.2018 года, заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем 04.12.2018 года составлена запись акта о смерти №. На день смерти заемщика обязательства по погашению кредита не были исполнены.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО17, следует, что наследниками по закону умершей ФИО6 являются дочери ФИО1 и ФИО2, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 21.08.2019 наследство, принятое ФИО1, состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты> кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 1 432 575 рублей 54 копейки;

<данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляла 108 012 рублей;

<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день смерти наследодателя составляла 26 100 рублей;

- <данные изъяты> среднерыночная стоимость права аренды земельного участка на день смерти наследодателя составляла 1 100 рублей;

<данные изъяты> в праве на суммы недополученной страховой пенсии по старости в размере 13 488 рублей 58 копеек;

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в филиале <данные изъяты> на счете №;

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № <данные изъяты> на счете № №

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № <данные изъяты> на счете №

<данные изъяты> в праве на получение компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытому счету № в <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 14.06.2019 наследство, принятое ФИО2, состоит из:

<данные изъяты>, кадастровая стоимость гаража на день смерти наследодателя составляла 207 194 рубля 25 копеек;

<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день смерти наследодателя составляла 26 100 рублей;

- <данные изъяты> доли в праве на суммы недополученной страховой пенсии по старости в размере 13 488 рублей 58 копеек;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в филиале <данные изъяты> на счете №;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № <данные изъяты> на счете №

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты>

<данные изъяты> в праве на получение компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытому счету <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершей ФИО6 значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества умершей ФИО6, то к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО6 заемных обязательств по кредитному договору № от 29.08.2018 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчиков о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2022, следовательно, по платежам, которые заемщик должен был произвести в срок до 07.05.2019 года, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 года истек.

После 07.05.2019 года очередной платеж согласно графику платежей заемщик должна была внести 29.05.2019 года. За период с 29.05.2019 года по 11.10.2022 года по графику платежей заемщик должен был уплатить в погашение процентов по просроченной ссуде 55 779 рублей 75 копеек.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) на остаток основного долга до 3 000 рублей, на просроченную ссуду - до 7 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 65 779 рублей 75 копеек, в том числе: 55 779 рублей 75 копеек – проценты по просроченной ссуде, 3 000 рублей - неустойка на остаток основного долга, 7 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска на сумму 228 156, 68 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 481,57 руб. согласно платежного поручения № от 21.04.2022. В последующем при уменьшении истцом размера исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, до 93 344,26 рублей, размер государственной пошлины согласно ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 3 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 481,57 руб. (5 481,57 руб. – 3 000 руб.), на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что уточненное исковое требование истца ПАО «Совкомбанк» на сумму 93 346,26 руб. удовлетворено частично (на 99 % от заявленного размера предъявленной задолженности), то судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 790 рублей (99% от 3 000 руб.).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 481,57 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 года в сумме 65 779 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 790 рублей, а всего 68 749 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину, оплаченную согласно платежного поручения № от 21.04.2022 года в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: