КОПИЯ:

Дело № 2-2191/2025

74RS0002-01-2025-000718-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «реСтор» убытков, связанных с повреждением дисплея в размере 52 400 руб., убытков по оплате диагностики 2 000 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 7 341 руб. 24 коп., в продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проверке качества мобильного телефона «Apple IPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium Nano», серийный номер: № в связи с некорректной работой телефона. 30 августа 2024 года на основании заключения к заявке № в связи с тем, что выявленный дефект сотрудниками ООО «реСтор» не обнаружен, истцу предложено забрать телефон, однако при получении телефона истцом обнаружены царапины на экране, которых при сдаче телефона не было, в связи с чем, истец отказался от получения телефона. Истцу со стороны ООО «реСтор» предложена компенсация в размере 2 000 руб., однако истец от получения компенсации отказался. 13 сентября 2024 года истец забрал у ответчика телефон.

Истец просит возместить за счет ответчика причиненный ущерб, расходы на оценку ущерба, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (покупатель) был приобретен у ответчика (продавец) товар - мобильный телефон «Apple IPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium Nano», серийный номер: № по цене 156 227 руб. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 12 месяцев. указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № по проведению проверки качества мобильного телефона «Apple IPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium Nano», серийный номер: № в связи с некорректной работой телефона.

30 августа 2024 года на основании заключения к заявке № в связи с тем, что выявленный дефект сотрудниками ООО «реСтор» не обнаружен, истцу предложено забрать телефон, однако при получении телефона истцом обнаружены царапины на экране, которых при сдаче телефона не было, в связи с чем, истец отказался от получения телефона, что отражено в соответствующей претензии.

Истцу ООО «реСтор» предложена компенсация в размере 2 000 руб., однако истец от получения компенсации отказался.

13 сентября 2024 года истец забрал у ответчика телефон в связи с необходимостью определения оценки ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения, выполненного ИП ФИО4 следует, что на экране мобильного устройства Apple IPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium Nano», серийный номер: № в левой верхней части (примерно 1,5 см от левого и 1,5 см от верхнего краев) присутствует несколько царапин. Для восстановления заводского состояния требуется замена дисплейного модуля. Полировка экрана не применима, так как уничтожатся специальные покрытия, нанесенные при изготовлении стекла в заводских условиях. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 52400 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного телефона в размере 52 400 руб.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, истец, полагая, что проданный ему товар имеет недостатки, обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара. для чего ответчиком была проведена диагностика товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках действующих гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики телефона в связи с наличием недостатков в виде периодического пропадания телефонной и интернет связи, отсутствии возможности установления необходимых приложений, некорректной работе телефона в целом.

Согласно заключения к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 проведена диагностика и функциональное тестирование телефона истца. Заявленных дефектов выявить не удалось, обслуживание не требуется.

Вместе с тем, в ходе проведения ответчиком услуг по диагностике телефон получил механические повреждения в виде царапины на дисплее.

Указанные обстоятельства подтверждаются названным выше заключением, специалиста ИП ФИО4

С целью определения стоимости ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты».

Согласно заключению судебного эксперта, в представленном на исследование мобильном телефоне Apple IPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium Nano», серийный номер: № имеются дефекты в виде царапины длиной 10 мм и потертости. Стоимость устранения дефекта составляет <***> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 12, 17 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Суд учитывает, что поскольку повреждение дисплейного модуля обнаружено истцом непосредственно после проведения диагностики, в силу приведенных выше положений закона, именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли не в следствие проведения им диагностики, а в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что повреждение дисплейного модуля мобильного телефона было обусловлено ненадлежащими действиями истца, третьих лиц, либо произошло вследствие непреодолимой силы.

Поскольку истец передал исполнителю телефон для выполнения бытовых услуг по диагностике, но возвращен он ему был с повреждениями, не оговоренными в акте приемки при передаче телефона на диагностику, а ответчик не доказал, что данные повреждения не причинены им при выполнении работ, истец вправе требовать возмещения ему убытков, возникших вследствие ненадлежащих действий ответчика, приведших к повреждениям телефона истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами закона, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов за ремонт мобильного телефона <***> руб., расходов на диагностику 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при передаче товара на гарантийный ремонт между сторонами возникают правоотношения по хранению подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком для проведения диагностики, поскольку указанный истцом недостаток не был обнаружен, гарантийный ремонт телефона истца не требовался и не производился ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношений по хранению между сторонами не возникло. В настоящем случае истец, с учетом уточнений иска, требует возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на судебную практику несостоятельны, так как приведенные ответчиком судебные акты приняты в отношении иных лиц, по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим образом выполненными работами по диагностике мобильного телефона не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 15 495 руб. ((24990 + 2000 + 4000) х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и неустойки в меньшем размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 500 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2024 года по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п. 57 названного Постановления, Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2024 года (дата требования от ответчика суммы возмещения убытков) по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности.

Учитывая, что согласно ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда имеет возможность возместить вред в натуре, а также учитывая, что денежная компенсация за причиненный ущерб была присуждена истцу на основании настоящего судебного решения, также следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных на взысканную судом сумму 36 490 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере <***> руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на диагностику 2 000 руб., штраф 5 500 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 36 490 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.