дело № 12-70/2023

25RSRS0-01-2023-002077-10

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023 г. в отношении ФИО2,

установил:

определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» от 16.08.2023 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обосновании жалобы указано, что 14.01.2023 г. водитель транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный номер № - ФИО2 совершил остановку на придомовой территории в районе <адрес> в пгт.Славянка, при этом в нарушении п.12.7 ПДД РФ не убедился в безопасности высадки пассажира с заднего сиденья автомобиля. Внук ФИО2 - ФИО9 внезапно открыл заднюю дверь перед движущейся автомашиной под управлением ФИО1, в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены значительные повреждения. Времени на то, чтобы остановить транспортное средство и предотвратить столкновение, у ФИО1 фактически не было, при этом скорость автомобиля была минимальная. Вопреки указанным обстоятельствам в отношении водителя ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району никаких дел об административных правонарушений не возбуждалось, его вина в ДТП не устанавливалась.

После обращения с жалобой в прокуратуру Хасанского района, и рассмотрения представления прокурора, 11.10.2023 г. ОМВД России «Хасанский» ФИО1 было выдано определение №360 от 16.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. В обжалуемом определении инспектор ДПС необоснованно ссылается на пункты 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, которые не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и к причинам ДТП 14.01.2023 г., поскольку ФИО2 был нарушен пункт 12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. За нарушение п.12.7 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом вместо привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 за нарушение п.12.7 КоАП РФ, было вынесено определение №149 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пассажира – несовершеннолетнего ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением им возраста административной ответственности, который, по мнению инспектора ДПС нарушил п.12.7 КоАП РФ, открыв заднюю дверь автомобиля ФИО2, создав помеху транспортному средству ФИО1, в результате чего и произошло ДТП 14.01.2023 г.

ФИО1 просит суд определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №360 от 16.08.2023 в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Хасанский» в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, указав административному органу о необходимости разрешения вопроса о виновности в ДТП 14.01.2023 водителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Шинкевич С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлены.

Представитель ФИО2 – адвокат Титов А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав представителей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2023 г. в 09час.22 мин. в районе <адрес> в пгт.<адрес> пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер» малолетний ФИО11., высаживаясь с заднего пассажирского сиденья в сторону проезжей части, создал помеху для движения автомобиля «MAZDA CX-9», принадлежащего ФИО1, что привело к повреждению данного автомобиля. Водителем транспортного средства «Тойота Королла Филдер» являлся ФИО2

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет административную ответственность.

Разделом 12 Правил регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО), под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 12 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно. В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля «Тойота Королла Филдер» привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля ФИО1

Таким образом, данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), рассмотрение которых подведомственно уполномоченным лицам органа дорожного надзора, составляет шестьдесят календарных дней.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX-9», под управлением ФИО1 произошло 14 января 2023 г., срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 14 марта 2023 г.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный для статьи 12.19 КоАП РФ истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило отсутствие события административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия или отсутствия состава (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ исключается. Поэтому просьбы заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Хасанский», для проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь 29. 10, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» от 16.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу Батуриной Т.Т.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Гурская