дело №1-110/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 года п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,
при секретаре Зугеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Шеина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2023 в отношении:
ФИО1, <Данные изъяты>
находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
22 июля 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> в <Адрес изъят> и <Адрес изъят> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющими права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС Т МО МВД России «Черемховский», после чего был отстранен от управления транспортным средством и в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты> режим автоматический, прибор показал 1.111 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судом судебного участка № <Адрес изъят>, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. У его супруги имеется в собственности автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>, который она приобрела в 2017 году, то есть до их совместного проживания. На данном автомобиле ездит он, а также её родственники, у них имеется страховой полис без ограничения. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама ПЛ, которая проживала по адресу: <Адрес изъят>. После ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого, фамилию его он не помнит, по имени И, чтобы он привез его в <Адрес изъят> на их автомобиле Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>, так как он сам ехать за управлением данного автомобиля не мог, потому что он не имеет права управления транспортными средствами. Далее приехав в <Адрес изъят>, они ДД.ММ.ГГГГ похоронили его маму. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он со своими родственниками употреблял спиртное, после чего в вечернее время он, двоюродный брат К и знакомый ПА, отчество его он не знает, поехали в магазин, чтобы купить еще спиртного. Далее они купили спиртное, и поехали назад домой, за рулем управления автомобиля Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> находился он, а И А.В. и ПА сидели на заднем сидении. Далее около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали домой, и проехав железнодорожный переезд, расположенный за магазином «У Данилы» он увидел патрульный автомобиль ДПС Т, из которого вышел сотрудник ДПС Т и показал ему жестом, чтобы он остановился. Он, прижавшись к обочине дороги сразу же остановился. Далее к нему подошел сотрудник ДПС Т, представился, но фамилию его он не запомнил, который попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил только документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС Т, где сотрудник ДПС Т сразу же предупредил его, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на видеокамеру. Далее сотрудник ДПС Т пояснил, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на что он сказал, что действительно употреблял спиртное. Затем сотрудник ДПС Т разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего показал ему прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. Затем сотрудник ДПС Т предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что согласился. Далее сотрудник ДПС Т вскрыл при нем упаковку, откуда извлек чистый мундштук, вставил его в прибор измерения, после чего подал ему прибор, в который он выдохнул воздух, и после выдоха прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, какой точно был результат он не помнит. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем он собственноручного написал в акте и заверил своей подписью. После на него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем после проведения административной процедуры сотрудник ДПС Т пояснил ему, что автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> будет помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На тот момент он действительно понимал, что он является лицом будучи привлеченным к административной ответственности по решению мирового судьи судебного участка №<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль управления автомобиля марки Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> регион, так как подумал, что не попадется сотрудникам ДПС Т. Обязуется впредь больше не управлять транспортным средством в состоянии опьянения. (Том <Цифры изъяты> л.д. 40-44)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля К следует, что в июле 2023 года, какого точно числа он не помнит, он приехал в <Адрес изъят> на похороны своей тети ПЛ, где также находился её сын ФИО1, он приходится ему двоюродным братом. ФИО1 приехал из <Адрес изъят> на своем автомобиле марки Тойота Королла, г/н он не знает. Находясь в <Адрес изъят>, они употребляли спиртное. Затем в вечернее время он, ФИО1 и местный мужчина по имени ПА, фамилию его он не знает, поехали в магазин на автомобиле Тойота Королла, купить спиртного и купив они поехали назад домой, и когда они проехали железнодорожный переезд, их остановили сотрудники ДПС Т. За рулем данного автомобиля находился ФИО1. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее к ФИО1 подошли сотрудники ДПС Т, и после разговора ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ДПС Т, где на него были составлены протоколы, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 отпустили, то им пояснил, что автомобиль Тойота Королла, г/н он не знает будет помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>. (Том<Цифры изъяты> л.д. 80-82)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ПА следует, что в июле 2023 года, какого точно числа он не помнит, он находился в доме его бабушки, проживающей по адресу: <Адрес изъят>. Находясь там, к нему приехал знакомый ФИО1, отчество его он не знает, который приехал к нему с бутылкой водки, и сказал, что нужно помянуть его мать. ФИО1 был с мужчиной, как он помнит это был его родственник, имени и фамилии его он не знает. Далее они втроем выпили одну бутылку водки, после чего ФИО1 с родственником уехали домой. Далее он через некоторое время пошел до них, то есть до дома покойной матери ФИО1. Придя туда, ФИО1 с родственником собрались ехать в магазин, чтобы купить еще спиртного, и он поехал вместе с ними. ФИО1 поехал на принадлежащем ему автомобиле. Они съездили до магазина «У Данилы», где они купили спиртное, какое именно и сколько они купили он не знает, так как он сидел в автомобиле. Затем они поехали назад на <Адрес изъят>, и когда они проехали железнодорожный переезд, то их остановили сотрудники ДПС Т. За рулем также находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС Т увели ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС Т, а он пошел домой. (Том <Цифры изъяты> л.д. 104-105)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля П следует, что у неё в собственности имеется автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>, который она купила в 2017 году. Данный автомобиль она зарегистрировала в РЭО Т <Адрес изъят>. Ранее у неё была девичья фамилия ФИО3, и автомобиль в настоящее время зарегистрирован на девичью фамилию ФИО3, так как не было времени его перерегистрировать. В 2021 году она вышла замуж за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле марки Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> в <Адрес изъят>, на похороны своей матери. ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, поэтому он попросил знакомого, чтобы тот поехал за рулем. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1, который сказал, что его остановили сотрудники ДПС Т, и её автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что вышеуказанный автомобиль она купила до брака с ФИО1, и он при покупке автомобиля ей денежные средства на него не давал, в связи с чем данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. (Том <Цифры изъяты> л.д. 115-116)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патрульного экипажа ПА-830 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшим лейтенантом полиции И около 23 часов 00 минут они находились в <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят>, г/н <Цифры изъяты> регион под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Затем по базе ФИС М ГИБДД была установлена личность, им был ФИО1, после чего проверив его по базам данным Т, было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности. Затем ФИО1 он разъяснил его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор измерения, целостность клейма, что он никем не вскрывался, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, заводской <Цифры изъяты>, на что ФИО1 согласился. Далее он вставил в прибор измерения чистый мундштук, проверил прибор на алкоголь, прибор показал, что алкоголь не обнаружен, и после подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух, и после прохождения освидетельствования, результат составил 1.111 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, тем самым было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее автомобиль марки Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>. (Том <Цифры изъяты> л.д. 108-109)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ПА –830 МО МВД России «Черемховский» совместно с инспектором ДПС Т МО МВД России «Черемховский» младшим лейтенантом полиции Т И.Н., осуществляли контроль за участниками дорожного движения <Адрес изъят>. В ходе патрулирования в <Адрес изъят> в районе <Адрес изъят> около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, г/н он не помнит под управлением водителя, который находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Когда был остановлен автомобиль, то к водителю подошел он, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил только документы на автомобиль, и сказал, что он водительского удостоверения не имеет. В автомобиле водитель находился не один, с ним находилось еще двое мужчин, которые также находились в состоянии опьянения. В ходе общения с водителем, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Затем по базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя, им был ФИО1. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял. Далее Т И.Н. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Т И.Н. показал ФИО1 прибор измерения Алкотектор Юпитер <Цифры изъяты>, целостность клейма государственного поверителя, и свидетельство о поверке на данный прибор. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен. Далее Т В.В. вставил в прибор измерения чистый мундштук и подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух, и после прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, какой точно был результат он не помнит. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно написал в акте. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После прохождения административной процедуры автомобиль марки Тойота ФИО2, он не помнит был помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>. (Том <Цифры изъяты> л.д. 111-113)
Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (Том <Цифры изъяты> л.д. 7)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет – 1.111 мг/л. (Том <Цифры изъяты> л.д. 8)
Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> в <Адрес изъят> и <Адрес изъят> края от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. (Том <Цифры изъяты> л.д. 19)
Постановлением о назначении административного наказания мирового суда судебного участка <Цифры изъяты> в <Адрес изъят> и <Адрес изъят> края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. (Том <Цифры изъяты> л.д. 31-32)
Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный за ж/д переездом посёлка Кутулик, перекрёсток автодороги, ведущий на <Адрес изъят> РФ. Автомашина «Тойота ФИО2» белого цвета, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> находится рядом с домом <Цифры изъяты> <Адрес изъят>, с правой стороны дороги на обочине в направлении Алятского тракта. Автомобиль белого цвета. (Том <Цифры изъяты> л.д. 13-17)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ИП «Гаврюшкина» по адресу: <Адрес изъят>, пер. Забитуйский (Том<Цифры изъяты> л.д. 47-52)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования.; Протокол серии <Адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.; Акт <Адрес изъят> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат составил 1.111 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе результат освидетельствования имеется запись «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен», и подпись ФИО1; Протокол <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 (Том <Цифры изъяты> л.д. 63-68)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором имеются 2 видеофайла, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (Том <Цифры изъяты> л.д. 70-74)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Копия протокола о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ; Копия протокола серии <Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; Копия акта <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия бумажного носителя с чеком теста <Цифры изъяты>, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 1.111 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.; Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <Адрес изъят> ФИО1 (Том<Цифры изъяты> л.д. 92-96)
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том <Цифры изъяты> л.д. 53, 57, 69, 97).
Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимым умышленно.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога подсудимый не состоит (Том 1 л.д.123).
<Данные изъяты>
Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.
Учитывая данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
<Данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.
Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.
Оснований, достаточных для конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому, не находится в совместной собственности, поскольку было приобретено супругой ФИО1 до заключения брака. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено. Факт использования ФИО1 указанного автомобиля по согласованию с собственником, о принадлежности ему указанного имущества, не свидетельствует.
К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
С учетом материального положения подсудимого имеющего на иждивении <Данные изъяты>, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, оставить по принадлежности у законного владельца П
<Данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий А.И. Башенхаев