Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-5978\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, кузов № GX 900014490, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (особые отметки №, установлен кузов 1993 (три) ССКТС не установлен, подразделение МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), цвет черный, конфисковано.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316, 317 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО5 с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, стороной защиты не оспариваются.

Считает, что конфискация транспортного средства является незаконной, так как конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО1

Ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы ГК РФ, полагает, что вывод суда о том, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, не основан на нормах действующего законодательства.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО1 является собственником конфискованного автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на ФИО2, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 отсутствует и судом не исследовался, ФИО2 по обстоятельствам продажи автомобиля не допрашивался.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора конфискацию транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Кардонец судом проверены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вопрос о виде наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационными знаками <***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственном данного автомобиля и совершил на нем преступление.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственными регистрационными знаками №, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, так как согласно материалам уголовного дела ФИО1 приобрел указанный автомобиль в декабре 2021 года, не переоформил его на своё имя в связи с запретом регистрационных действий, на протяжении 2022 года именно осужденный управлял данным автомобилем (л.д.70-73, 14, 33-35,38-39,42-44).

Доводам ФИО1 о продаже указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ФИО2 продал автомобиль ФИО3.

Однако ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в указании даты договора купли-продажи не влияет на существо состоявшегося решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> не принадлежит ФИО1, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самой жалобы, что осужденный ФИО1 оспаривает конфискацию автомобиля, то есть заинтересован в возвращении ему данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таким способом осужденный ФИО1 желает сохранить принадлежащий ему автомобиль.

Представленное осужденным в судебном заседании разрешение на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены приговора в этой части по указанным выше мотивам. Собственником и фактическим владельцем данного автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО1.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Первомайского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Нефедовой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7