УИД 50RS0031-01-2023-002654-26
Дело № 2-8707/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехАвто» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости стоянки автомобиля, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТехАвто» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости стоянки автомобиля, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Техником-Автостанция» был заключен договор-заказ-наряд №ТАС0042095, по условиям которого ООО «Техником-Автостанция» обязалось произвести ремонтные работы автомобиля ответчика марки «UAZ Patriot» г.р.з. Е597ВР50, а ответчик оплатить стоимость выполненных работ. ООО «Техником-Автостанция» произвело ремонтные работы, стоимость работ по договору составила 515007,90 руб., которую ответчик оплатил не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техником-Автостанция» уведомляло ответчика о готовности автомобиля, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не забрал, а выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем стоимость стоянки автомобиля ответчика на территории исполнителя составила 200500 руб. Между ООО «Техником-Автостанция» и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования к ответчику перешли к истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору-заказ-наряд №ТАС0042095 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189117,80 руб., стоимость стоянки автомобиля в размере 200500 руб., пени в размере 244558,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12542 руб.
Представитель истца ООО «ТехАвто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Техником-Автостанция» был заключен договор-заказ-наряд №ТАС0042095, по условиям которого ООО «Техником-Автостанция» обязалось произвести ремонтные работы автомобиля ответчика марки «UAZ Patriot» г.р.з. Е597ВР50, а ответчик оплатить стоимость выполненных работ (л.д.39-44).
Как указала сторона истца ООО «Техником-Автостанция» произвело ремонтные работы, стоимость которых составила 515007,90 руб., автомобиль был готов к сдаче с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было сообщено в устной форме по телефону, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.4.8 Приложения к договору-заказ-наряд №ТАС0042095 заказчик обязан в течение трех календарных дней после окончания работ забрать ТС у Исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности Заказчик обязан оплатить стоянку ТС на территории Исполнителя из расчета 500 руб. за каждые сутки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоянки автомобиля ответчика на территории исполнителя ООО «Техником-Автостанция» составила 200500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техником-Автостанция» направило в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ стоимости стоянки автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.47-48).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техником-Автостанция» уступило ООО «ТехАвто» право требования по договору-заказ-наряд №ТАС0042095 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Техником-Автостанция» и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, ООО «Техником-Автостанция» ремонтные работы произведены, ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ выполнены не в полном объеме, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по договору-заказ-наряд №ТАС0042095 от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости стоянки автомобиля ответчика на территории исполнителя ООО «Техником-Автостанция».
Согласно п.5.1 Приложения к договору-заказ-наряд №ТАС0042095 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней после извещения о выполнении работ. В случае нарушения данного срока заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 851064,97 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом суммы долга суд усматривает явную несоразмерность пени и считает возможным уменьшить размер пени до 80000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12542 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТехАвто» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехАвто» стоимость выполненных работ по заказ-наряду в размере 489 117,80 руб., стоимость стоянки автомобиля в размере 200 500 руб., пени в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб.
Исковые требования о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина