Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
Дело № 2-1079/2025
УИД: 61RS0033-01-2025-001287-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Крат А.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 01.07.2025 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения к ФИО2, Государственной инспекции труда Ростовской области о возврате неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2024 по иску ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, встречному исковому заявлению Администрации Зерноградского городского поселения к ФИО2 о признании незаконным факта трудоустройства, распоряжения о приеме на работу, трудового договора от 21.06.2022, распоряжения о временном возложении обязанностей главы Администрации Зерноградского городского поселения, взыскании полученных денежных средств, апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Зерноградского района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.03.2023 по делу №2-962/2023 ФИО2 20.02.2024 Администрацией городского поселения платежным поручением № выплачена компенсация в размере 654 082,64 руб.
21.10.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда изменены формулировка и основание увольнения ФИО2 с п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ на увольнение в связи с истечением срока трудового договора – п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, также изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные судебные акты, истец считает, что период с 27.06.2023 по 15.01.2024 не является вынужденным прогулом и не подлежит учету при расчете компенсации, часть выплаченной денежной компенсации в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за 194 дня в размере 654 082,64 руб. является излишней, выплаченной ошибочно и подлежит возврату в бюджет Зерноградского городского поселения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец приводит расчет, в котором указывает, что в бюджет поселения подлежит возврату денежная компенсация за 138 дней в размере 465 275,28 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднего заработка в размере 3371,56 (138 дней х 3371,56 руб.).
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В связи с изложенным истец просит суд: обязать ФИО2 возвратить в бюджет Зерноградского городского поселения ошибочно выплаченную денежную компенсацию за период с 27.06.2023 по 15.01.2024 (138 дней) в размере 465 275,28 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, который, ссылаясь на доводы иска, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что имеет место счетная ошибка, кем она допущена затруднился пояснить суду, полагал, что изменение основания увольнения и периода работы ответчика вышестоящим судом влечет изменение размера компенсации, затруднился пояснить приводился ли Администрацией Зерноградского городского поселения довод о размере компенсации при апелляционном и кассационном обжаловании судебного решения, сообщил суду, что жалоба в Верховный Суд РФ не подавалась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции в возражениях указала, что по общему правилу не допускается обратное взыскание с работника заработной платы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи за исключением случаев недобросовестности работника и счетной ошибки. Ответчику выплачена денежная сумма на основании вступившего в законную силу судебного акта, недобросовестного поседения ею не допущено, счетной ошибки не допущено, исключительные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда Ростовской области не явился, уполномоченный орган о судебном заседании извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).
Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № 2-962/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в удовлетворении встречного иска Администрации Зерноградского городского поселения к ФИО2 о признании незаконным факта трудоустройства, распоряжения о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о временном возложении обязанностей главы Администрации Зерноградского городского поселения и взыскании полученных денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, прокурором Зерноградского района – апелляционное представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения решения суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил распоряжение Администрации Зерноградского городского поселения об увольнении ФИО2 с должности заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ, восстановил ФИО2 на работе в должности заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Администрации Зерноградского городского поселения в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 082,64 руб., обратив к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.
На указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Зерноградского городского поселения подана кассационная жалоба, в которой ответчик просил отменить названное определение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований ФИО2
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО2 в должности заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, в отменной части направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела в Ростовском областном суде апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в формулировку и основание увольнение ФИО2 с п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ на увольнение по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – по истечению срока трудового договора, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Администрацией Зерноградского городского поселения поданы кассационные жалобы.
Администрация Зерноградского городского поселения в обоснование доводов кассационной жалобы указывала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, датой увольнения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы оставлены - без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 082,64 руб., вступило в законную силу в день вынесения.
Данный судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 654 082,64 руб. перечислены ФИО3
Как следует из материалов дела №, которое суд обозрел в судебном заседании, дополнение Админитсрации к кассационной жалобе с доводами о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом обстоятельства изменения даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило в кассационной суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом вынесено определение по итогам проверки судебного акта на основании доводов кассационной жалобы ответчика без учета дополнений, поступивших после даты рассмотрения дела.
При подаче второй кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Зерноградского городского поселения указывает, что выплата ФИО3 компенсации за вынужденный прогул за период, находящийся за сроком окончания трудового договора, оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонила доводы кассационных жалоб ФИО3 и Администрации Зерноградского городского поселения, указав, что выводы содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Будучи не согласной с состоявшимися судебными актами, Администрация Зерноградского городского поселения, свободно распорядившись процессуальными правами, не подала жалобу в Верховный Суд РФ.
Суд обращает внимание, что расчет денежной компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 082,64 руб. произведен судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда на основании сведений о размере средней заработной платы, предоставленных по судебному запросу Администрацией Зерноградского городского поселения, о его ошибочности, недостоверности Администрацией не заявлялось, иной расчет и контррарсчет суду не предоставлялись.
Суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО3 денежная сумма в размере среднего заработка за период вынужденного прогула 654 082,64 руб. не является неосновательным обогащением, основанием ее выплаты является вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части при последующем обжаловании не отменное и не измененное.
Довод истца о наличии счетной ошибки неопределенных лиц судом отклоняется как объективно неподтвержденный и абстрактный, что исключает его принятие судом.
Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО3 судом не установлено, факт ее добросовестного поведения при определении размера денежной компенсации представитель истца не оспаривал.
Довод представителя ФИО1, что изменение даты увольнения автоматически влечет перерасчет компенсации на период вынужденного прогула, судом отклоняется, поскольку фактически направлен на повторное установление уже установленных вышестоящими судами юридически значимых обстоятельств и переоценку доказательств и доводов, которым неоднократно дана оценка, что не допускается.
По мнению суда, истец путем подачи настоящего иска пытается восполнить недостатки и недочеты процессуального поведения, которые не позволили достичь желаемого результата при длительном рассмотрении трудового спора между ФИО3 и органом местного самоуправления, завершившегося не в пользу Администрации.
При этом, по общему правилу гражданского процесса стороны несут риск наступления негативных последствий, вызванных не совершением либо несвоевременным совершением процессуальных действий.
Вопреки доводам истца, судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих в судебном порядке взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату и приравненные к ней выплаты, к которым относится компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула.
Доводы ответчика ФИО3 судом принимаются, как верные и нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Администрации Зерноградского городского поселения к ФИО2, Государственной инспекции труда Ростовской области о возврате неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева