Судья Маркелова Е.А. Дело №22-1959/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001687-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карпуниной С.М. по доводам жалобы, прокурора Шилова Н.С., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, ранее судимый приговорами:

- Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 25 июня 2010 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- мирового судьи судебного участка 51 Санкт-Петербурга 8 сентября 2015 года по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- мирового судьи судебного участка 51 Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 5 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года (с учетом постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано ....

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.123 Конституции РФ, ст.80 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что с 1 декабря 2020 года официально трудоустроен ..., к труду относится добросовестно, все работы выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Поясняет, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отмечает, что поощрение за труд – это публичное признание заслуг, награждение и оказание общественного почета в связи с достигнутыми успехами в трудовой деятельности человека.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что в коллективе осужденных он не создает конфликтных ситуаций, в установленном порядке поддерживает общественно-полезные связи. Вину в совершении преступления признал, полностью раскаивается в содеянном, иск по приговору суда выплачивает.

Просит постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение особо тяжкого преступления. По состоянию на 25 августа 2023 года отбыл в местах лишения свободы 5 лет 2 месяца 22 дня, к отбытию оставалось 9 месяцев 8 дней лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он имеет 10 поощрений, в том числе за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в учреждении трудоустроен ..., к труду относится не всегда добросовестно (не выполняет норму выработки), от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, на индивидуально-профилактические беседы реагирует должным образом, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал. Администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно.

Вместе с тем, 2 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, которые сняты досрочно в порядке поощрений. Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу по приговору суда в пользу ТФОМС Санкт-Петербурга удержано ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей в добровольном порядке, остаток задолженности ... рублей ... копеек.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства как преждевременного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.

Кроме того, суд не связан позицией администрации исправительного учреждения, а обязан принять решение исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Допущенная судом на втором листе судебного акта явная техническая ошибка в указании числа имевшихся у осужденного поощрений – 8, при том, что ранее судом указывалось о наличии 10 поощрений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Имеющиеся поощрения, с учетом двух наложенных ранее взысканий, фактов недобросовестного отношения к труду при значительной части невыплаченных взысканных приговором исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий