Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года

66RS0002-02-2024-004617-90

дело № 2-1072/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб 236500 рублей, расходы на оплату специалиста 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридические услуги 66 300 рублей, государственную пошлину в размере5865 рублей.

В порядке подготовки по делу,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 1-4).

Представитель Российского союза автостраховщиков ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, в данном случае оснований для выплаты компенсационной выплаты не имелось, просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец, представитель истцав судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики, третье лицо,извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не застрахована.

Заслушавистца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ***,под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее ГАЗ), и Ниссангосударственный регистрационный знак ***/***, под управлением его собственника ФИО1 (далее Ниссан).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Ниссан остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ, не смог остановиться и допустил наезд в заднюю часть впередистоящего автомобиля, принадлежащего истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства, указаны в объяснениях и схеме, протоколе, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

Полис страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Российскому союзу автостраховщиков, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению № 023-24 от 04.03.2024, подготовленному специалистом ООО «Элемент»,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 236500 рублей.

Ответчики по неоднократному вызову в суд не являлись, письменных возражений относительно размера ущерба не направили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает стоимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 236500 рублей.

Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению солидарно с виновника ДТП, собственника автомобиля, который не оформил полис страхования гражданской ответственности водителя, управляющего его автомобилем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера ущерба по пятьдесят процентов с каждого, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В данном случае законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату специалиста 8500 рублей, юридические услуги 66300 рублей, по государственной пошлины 5865 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к ФИО3 (***), ФИО4 (***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 118250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 33 150 рублей, по оплате специалиста 4250 рублей, государственной пошлины в сумме 2932 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 118250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 33 150 рублей, по оплате специалиста 4250 рублей, государственной пошлины в сумме 2932 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования заявленные к Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова