Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ФИО6_RUR путем направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (изменено наименование ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, ПАО Банк «ФК «Открытие» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору № ФИО7_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 010 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 99 573 рубля 40 копеек, по процентам за пользование кредитом – 4437 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО4 заключен договор на открытие банковского счета и о выдаче банковской кредитной карты № ФИО8_RUR на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой 19 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленном договором и графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ханты-Мансийский банк» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по представленным ПАО Банк «ФК «Открытие» расчетам составила 104 010 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 99 573 рубля 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4437 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом указано на наличие задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленных ПАО Банк «ФК «Открытие» расчетов задолженности размер основного долга, процентов, заявленный ко взысканию, образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начисление процентов не осуществлялось.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что последний платеж произведен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ право истца неисполнением обязательства со стороны ответчика нарушено и началось исчисление срока исковой давности. Истцу очевидно было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, исходя из выписки по счету заемщика, поскольку ФИО2 нарушал сроки внесения платежей в счет погашения долга, процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности прекратилось.

Таким образом, истец ПАО Банк «ФК «Открытие» знал о том, что его право нарушено и, в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имел право на защиту своих нарушенных прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось лишь в 2022 году. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.