47RS0006-01-2022-002738-91

№ 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.,

установил:

в обоснование исков указано, что *** в результате падения с лестницы в автоцентре *** расположенном по адресу: ***, погиб от черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа отец истца ФИО1 и супруг истца ФИО3 Указанная лестница не соответствует правилам безопасности, т.к. не имела ограждающих перил на нижнем марше лестницы с правой стороны, имелась существенная разница в высоте ступеней каждого лестничного марша. Само здание высотой в два этажа было построено самовольно без надлежащей разрешительной документации. Спускаясь по данной лестнице, ФИО4 споткнулся и упал, что послужило причиной его смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Смерть ФИО4 причинила истцам сильнейшие нравственные и душевные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 14-16 т. 3).

Определением суда от *** оба дела объединены в единое производство за ***.

Истец ФИО1 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 162-163 т. 1, л.д. 91-95 т. 3).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 83-88 т. 4).

Третье лицо ФИО8 извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иски подлежащими удовлетворению, суд установил следующее:

ФИО4 *** прибыл в здание СТО автоцентра ***», расположенное по адресу: *** где оставил автомобиль на первом этаже в автомойке. Поднялся на второй этаж здания, где оплатил оказанные ему услуги по мойке автомобиля. Затем, спускаясь по лестнице со второго на первый этаж здания, потерял равновесие и упал в лестничный пролет на половое покрытие первого этажа с ударом лобной частью головы об угол, образованный двумя стенами, что следует из показаний всех очевидцев событий, истцов, ответчика, видеозаписи, изъятой с камеры внутреннего видеонаблюдения (л.д. 9-12, 17-19, 23-27, 60-63, 101-104 т. 2).

*** ФИО4 умер на месте происшествия до прибытия медицинских работников (л.д. 7 т. 1).

На момент осмотра места происшествия *** лестница, ведущая со второго на первый этаж здания, не имела ограждений (перилл) с правой по ходу вниз стороны (л.д. 215-227 т. 1).

К моменту повторного осмотра места происшествия перила вдоль лестницы уже были установлены, и их наличие зафиксировано во всех дальнейших экспертных исследованиях по делу (л.д. 228-239 т. 1).

Собственником нежилого здания ***, расположенного по указанному адресу, площадью 377,7 кв.м, является ответчик ФИО2, который на основании разрешения провел реконструкцию здания бывшего склада в 2017 г (л.д. 11-13, 40- т. 1).

ФИО2 *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная (л.д. 14-19 т. 1, л.д. 72-74 т. 2).

Представленные фототаблицы подтверждают, что на дату смерти ФИО4 указанное здание использовалась ответчиком под размещение станции технического обслуживания автомобилей – 1 этаж, касса оплаты, зоны отдыха и кафе – 2 этаж (л.д. 8-10, 173-193 т. 1).

Истец ФИО1 приходится погибшему сыном, истец ФИО3 приходится погибшему супругой с *** (л.д. 66 т. 1).

По факту гибели ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д. 32 т. 1).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенными в рамках уголовного дела экспертами ГКУЗ ЛО «БСМЭ», подтверждается, что причиной смерти ФИО4 является тупая сочетанная травма головы – открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатые переломы свода и основания черепа, осложнившаяся отеком головного мозга. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались одномоментно и прижизненно (л.д. 126-145 т. 2).

Сопутствующие заболевания ФИО4 – атеросклероз с поражением артерий головного мозга, сердца, аорты, хронический гепатит в причинно-следственной связи с летальным исходом не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен не был.

Подобные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписях (л.д. 144-145 т. 2).

*** руководителем следственного отдела по *** СУ СК России по *** было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава уголовного преступления (л.д. 170-176 т. 3).

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО9, составленное по заказу истца, и заключение специалиста ФИО10, составленное по заказу ответчика, о нарушениях, допущенных при строительстве лестничного марша (л.д. 107-125, 213-254 т. 2).

В связи с имеющимися в заключениях специалистов существенных противоречий, судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту ООО *** ФИО11, включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства, со стажем работы по специальности с 1977 года (л.д. 224-242 т. 3).

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что конструкция ступеней лестничного марша лестницы выполнена из металлического уголка (L35) с деревянным заполнением и ламинированного покрытия.

Ширина лестничного марша – 125 мм.

Высота подъёма – 1270 мм.

Высота ступеней, начиная с нижнего подъёма: 183 мм; 173 мм; 172 мм; 176 мм; 175 мм; 176 мм; 215 мм.

Ширина ступеней, начиная с нижней: 295 мм; 290 мм; 305 мм; 300 мм; 300 мм; 305 мм.

В качестве ограждения использованы металлические стойки высотой 900 мм с деревянными перилами. В качестве связи жёсткости между стойками использована полосовая сталь.

Ограждения лестничных маршей и площадок, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия» (с Поправками): «1. Область применения: Настоящий стандарт распространяется на стальные и алюминиевые ограждения лестниц, лестничных маршей, площадок, балконов и крыш (далее - изделия) для зданий жилых, общественных, в том числе общеобразовательных и дошкольных организаций».

Согласно установленным строительным нормам лестница, состоящая из трех и более ступеней, должна быть оборудована ограждающими конструкциями. Если подъем осуществляется вдоль стены, то с целью экономии свободного места используются пристенные поручни. Их фиксация осуществляется на расстоянии 5-7 сантиметров от стены.

Наряду с поручнями и перилами базовой составляющей ограждения являются балясины. Это вертикальные несущие стойки, которые могут иметь различную форму. Как правило, они устанавливаются на расстоянии до 900 миллиметров с креплением сверху в ступень. Если лестничные марши имеют достаточную ширину, фиксация несущих стоек может осуществляться и в торце ступени. Плоскость ограждающей конструкции при этом выносится из лестничного марша. Благодаря этому ширина прохода остается неизменной.

Пространство между балясинами заполняется вертикальными, продольными или наклонными трубками или прутками. Также возможно использование панелей экранного типа или стекла.

Перила могут иметь как сборную, так и сварную конструкцию. Второй вариант позволяет получить изделие без соединительных швов. Такие перила имеют гладкую поверхность без выступов и выглядят монолитно. При изготовлении сварных конструкций из нержавеющей стали используется метод аргонно-дуговой сварки. В процессе сварки, осуществляемой таким способом, металл не разбрызгивается, а сама конструкция приобретает повышенную жесткость.

Если ширина лестничного марша 1,25 метра и более, необходима установка перил с обеих сторон. А при обустройстве лестниц шириной более 2,5 метров дополнительно монтируются перила по центру.

Согласно ГОСТ 25772-83 (п. 1.3, табл. 2), высота решетчатых, экранных, комбинированных внутренних ограждений должна составлять не менее 900 миллиметров. При этом наличие поручней на лестницах жилых и общественных строений является обязательным требованием.

Кроме того, конструкции лестниц, должны соответствовать требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с Изменением № 1): перепады в уровне пола разных помещений и пространств в здании должны быть безопасной высоты. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни и пандусы. Число подъемов в одном лестничном марше или на перепаде уровней должно быть не менее 3 и не более 18. Применение лестниц с разной высотой и глубиной ступеней не допускается. В двухуровневых квартирах допускается использовать внутриквартирные лестницы винтовые или с забежными ступенями, при этом ширина проступи в середине должна быть не менее 18 см.

*** Высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудоваться поручнями и быть рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

7. Здания организаций по обслуживанию населения (класс Ф3)*.

7.1.2 Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

На основании изложенного эксперт пришел к выводам о том, что геометрические размеры лестницы соответствуют строительным нормам и правилам: ширина маршей - 1,25 м; ширина ступеней не менее 0,25 м (минимальный размер 0,22 м); высота ступеней не превышает 0,232 м (максимальная 0,25 м); количество ступеней - 7 и 11 (максимальное количество в одном марше – 18); высота ограждений – 0,9 м (должна быть 0,8 – 0,9 м).

Из материалов дела эксперту известно, что первый лестничный марш на момент несчастного случая был без ограждения, что является нарушением строительных норм.

Установленная в помещении автоцентра *** по адресу: ***, лестница, не соответствовала требованиям строительно-технических норм и правил (ГОСТ 25772-2021), из-за отсутствия ограждения.

На момент осмотра ограждение выполнено с грубыми отступлениями от строительных норм и правил и не обеспечивает требования безопасности.

По заказу ответчика было составлено заключение специалиста ФИО12 по исследованию видеозаписи с изображением падения ФИО4, согласно которому описание ключевых событий на представленной видеозаписи не содержит данных о том, что потерпевший перелетел через периметр правого края лестницы. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что если бы имелись перильные ограждения справа по ходу падения, то этого бы не произошло. Исходя из роста потерпевшего 184-185 см следует, что если ноги пошли вверх на уровне второй ступени снизу, то его голова и туловище уже были за пределами лестничного марша, а соответственно развороту вокруг своей оси с приземлением в угол ничего не могло помешать (л.д. 154-212 т. 2, л.д. 68-82 т. 4).

Сама видеозапись с изображением приобщена на СД-диске к тому 3.

По ходатайству ответчика определением суда от *** было назначено проведение судебной баллистической экспертизы (л.д. 63-65 т. 3).

*** ФБУ Министерства юстиции *** было представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ФИО13 на двух листах, который пришел к выводу о том, что отсутствие ограждения на лестнице на траекторию падения ФИО4 не повлияло. Место потери равновесия ФИО4, предшествующее падению с лестницы, находилось на промежуточной площадке между верхним и нижним маршами (л.д. 77-80 т. 3).

Судом была назначена по делу комплексная судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза для ответа на вопросы: могли ли стать причиной падения ФИО4 с лестницы, установленной в помещении автоцентра «Престиж» по адресу: ***, ее конструктивные особенности, имевшиеся на момент исследуемого события, а именно: различия в высоте ступеней (расстояния между ступенями) в пределах каждого лестничного марша, наличие в зоне площадки между лестничными маршами объектов (тумба, выступ на потолке), отсутствие ограждения нижнего лестничного марша?

Повлияло бы наличие ограждения нижнего лестничного марша (поручня) с правой стороны по ходу движения с лестницы к выходу из здания автоцентра и различия в высоте ступеней (расстояния между ступенями) в пределах каждого лестничного марша «Престиж» по адресу: ***, на траекторию падения ФИО4 и получение им телесных повреждений от падения, если повлияло, то каким образом?

СПб ФИО14 и ФИО14 *** сообщили о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, которые не входят в компетенцию судебных медиков (л.д. 182-184, 211-214 т. 3, л.д. 3-19 т. 4).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" далее Закон № 384-ФЗ).

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со ст. 11 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ответчик достаточных доказательств, опровергающих наличие своей вины в произошедшей гибели ФИО4, суду не представил.

На ответчика, как собственника, возложена обязанность по безопасной эксплуатации здания, т.е. содержания и реконструкции его в таком состоянии, которое бы исключало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения

Все ссылки ответчика, изложенные в возражениях, суд не может отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые по смыслу ст. 401 ГК РФ освобождают его от ответственности.

Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу согласно ст. 61 ГПК РФ составляет преюдициальное значение, а подобной силой при разрешении настоящего спора постановление следователя о прекращении уголовного дела для суда не обладает.

Также, следует учитывать, что отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью.

Исследованные по делу видеозапись падения, показания очевидцев и протокол первоначального осмотра места происшествия объективно свидетельствует об одном – ФИО4, спускаясь на первый этаж, не доходя до нижнего марша лестницы, потерял равновесие, упал в правый по ходу спуска лестничный пролет, ударился головой о выступающий угол двух стен, от чего умер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключения неких специалистов и экспертиз, не имеют для суда заранее установленной силы.

На представленной видеозаписи не виден момент начала потери ФИО4 равновесия, как не видно и положение его ног в этот момент (л.д. 176-177 т. 2). Поэтому все выводы о том, что до момента падения ФИО4 совершал какие-то развороты, потерял равновесие на площадке между лестничными маршами, а не, например, при спуске на первую ступень нижнего лестничного марша, основаны лишь на предположениях. Объективно можно лишь констатировать то, что точная причина потери равновесия, не установлена. При этом, нельзя исключить и тот факт, что причиной потери равновесия могла послужить разная высота между каждой ступенькой на лестнице (все ступени имеют разную высоту, перепад от 172 до 215 мм). Достоверно установлено, что какие-либо лица в этот момент рядом с ФИО4 отсутствовали, и повлиять на его падение они не могли, т.е. смерть ФИО4 не была вызвана противоправными действиями иных лиц. Имевшиеся у погибшего заболевания с причинно-следственной связи с потерей равновесия и дальнейшим падением не состоят. На момент смерти ФИО4 не находился в состоянии опьянения.

Императивное указание в законе на обязательность обустройства подобных лестничных маршей ограждений (периллами) высотой не менее 900 мм, направлено на устранение возможной угрозы для жизни и здоровья граждан в подобных ситуациях, даже если они теряют равновесие по собственной вине на равной поверхности.

На видеозаписи отчетливо видно как в процессе падения, все более наклоняясь по направлению вниз вперед и вправо, ФИО4 расставляет руки в обе стороны. При любом росте погибшего нельзя полностью исключить, что при наличии ограждений надлежащей высоты и прочности, у ФИО4 в сложившейся ситуации имелась бы реальная возможность избежать падения, либо получить травмы меньшей тяжести, удержавшись за перила рукой, либо использовав их в качестве преграды для дальнейшего падения. При этом не имеет существенного значения где именно погибший потерял равновесие – на самом лестничном марше, либо на площадке между верхним и нижним маршем.

Все выводы специалистов и эксперта об обратном, полученные по заказу ответчика, никак не обоснованы с технической точки зрения. В представленном заключении специалиста ФИО12 и эксперта ФИО13 нет никаких технических расчетов, схем, в которых бы исследовалась описываемая судом ситуация и полностью исключался благоприятный исход ее развития. При этом неважно в какой момент падения тело погибшего отклонилось от прямой оси вправо, т.к. и при падении по прямой линии существует реальная угроза получить травмы не совместимые с жизнью.

Виновность действий (бездействий) ответчика заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при реконструкции и содержании здания, он не предпринял всех мер для надлежащего исполнения, возложенного на него законом обязательства, по устранению возможных угроз для жизни и здоровья людей.

Выявленное нарушение обязательных к исполнению строительно-технических норм и правил на момент причинения вреда установлено бесспорно и ничем по делу объективно не опровергнуто (существующее ныне ограждение было воздвигнуто в срочном порядке сразу после произошедшей трагедии).

Вывод специалиста ООО *** о том, что лестница, построенная вопреки требованиям ГОСТ, без ограждения не имеет нарушений, т.к. здание в целом местными органами власти в подобном состоянии было принято в эксплуатацию после проведенной в 2017 году реконструкции, не состоятелен ни с технической, ни с юридической, ни с логической точек зрения. Незаконно выданное на ввод объекта в эксплуатацию разрешение не устраняет самого факта нарушений, допущенных при строительстве лестницы.

Наличие косвенной, а не прямой, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями не является основанием для отказа в подобном иске.

На правоотношения сторон в полной мере распространяется Закон «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги в нежилом здании.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению услуги, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве заказчика, покупателя на безопасное оказание услуг. Подобная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 февраля 2023 г N 66-КГПР22-15-К8.

ФИО4 прибыл в здание, которое ответчик использует в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Между ними сложились договорные отношения, основанные на возмездной основе, при которых ответчик принял автомобиль для мойки, погибший оплатил услуги. Поэтому оказание услуг в здании, не отвечающем требованиям безопасности, является нарушением прав потребителей, за которое ответчик несет повышенную ответственность.

Тот факт, что с иском обратился не сам потребитель, а его близкие родственники, на существо возникших правоотношений не влияет.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Гибель родного человека, вследствие ненадлежащего оказания ему услуг, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому потребителю, так и его родственникам, нарушая их неимущественное право на охрану семьи, жизни и здоровья близких людей, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Подобная норма полностью применима к сложившейся ситуации, т.к. вред причинен в результате нарушения ответчиком градостроительных, технических норм по безопасной эксплуатации здания. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике. Например, определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 83-КГ22-6-К1.

По правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

По мнению суда, причинение морального вреда истцам в результате гибели близкого родственника (отца и мужа) предполагается, и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств своего исключительно тяжелого материального положения, которое по смыслу ст. 1083 ГК РФ должно быть учтено судом для снижения размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает безвозвратный характер потери отца и супруга, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании услуг населению. Его безответственное отношение к содержанию собственного имущества – даже после случившейся трагедии в ходе судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу было установлено, что ограждение вдоль лестницы выполнено с существенными нарушениями, и по-прежнему не обеспечивает в полной мере безопасность посетителей.

Вместе с тем, оценивая перенесенные истцами моральные страдания, суд на основании ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание неумышленный характер причинения вреда, сложившуюся судебную практику по подобной категории дел в части взыскиваемых размеров компенсации, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает иск о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 000 руб.

В оставшейся части в исках надлежит отказать, как чрезмерно завышенных относительно фактических обстоятельств и последствий произошедшего.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителей не исполнены, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, т.е. по 500000 руб. в пользу каждого.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исков неимущественного характера с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 101 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Для разрешения спора по существу и устранения имевшихся противоречий, судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, заключение которой легло в основу настоящего решения о частичном удовлетворении иска. Расходы по проведению экспертизы стороны предварительно оплачивать отказались.

П. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО *** (л.д. 221-223 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО1 и ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф 500000 руб., а всего 1500000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф 500000 руб., а всего 1500000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО *** расходы на проведенную экспертизу в размере 67000 руб.

Решение по делу может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***