Дело № 2-9896/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003734-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 06.07.2025 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. М430МС37, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. В867ЕМ37 под управлением ответчика ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037240000292455 виновником ДТП признана ФИО2, которая двигалась по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Для оценки ущерба, истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено заключение № 116-07-Э/2025. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также после ДТП истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Не оспаривая факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, указал, что сумма ущерба является завышенной, в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта допущена ошибка, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до сумма

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 06.07.2025 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. М430МС37, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. В867ЕМ37 под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037240000292455 виновником ДТП признана ФИО2, которая двигалась по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Факт виновности в произошедшем ДТП представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, также не оспаривал указание истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для оценки ущерба, истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено заключение № 116-07-Э/2025. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Между тем, не оспаривая факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что сумма ущерба является завышенной, в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта допущена ошибка, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку из представленного отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В исследовательской части заключения экспертом приведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом стоимости запчастей (таблица 4), с учётом износа комплектующих деталей, в соответствии с формулой определяющий % износа, и отразил результаты исследования к итоговой калькуляции (таблица 7), в выводах, калькуляции (приложение № 2 к экспертному заключению).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в досудебном исследовании допущена описка, у суда не имеется.

В установленном порядке досудебное исследование стороной ответчика не оспорено, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере сумма

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики в размере сумма, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, суд признаёт указанные расходы истца в качестве убытков, несение которых находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца расходы на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку понесенные истцом расходы обоснованы и подтверждены чеками, связаны непосредственно с рассматриваемым судом делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (24 08 416737) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья фио