2а-4000/2023

УИД 23RS0003-01-2023-006622-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчиков привлечены: Анапский городской отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В качестве заинтересованного лица ФИО2

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 273467/23/23023-ИП от 03.10.2023г., на основании исполнительного листа № ВС 094267249 от 23.03.2022г.

Предметом исполнения является обязание ООО «Лукоморье» разработать проект вертикальной планировки и благоустройство территории участка базы отдыха «Лукоморье», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которым предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха «Лукоморье», от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, согласовать проект вертикальной планировки и благоустройства территории базы отдыха «Лукоморье» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со службами города и собственниками соседних земельных участков, в том числе и с истцом ФИО2, выполнить вертикальную планировку территории и благоустройство участка базы отдыха «Лукоморье», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которым предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха «Лукоморье» от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, в соответствии с разработанным и согласованным проектом вертикальной планировки и благоустройства.

27.10.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно указанному постановлению, исполнительный документ должником ООО «Лукоморье» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи, с чем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположена база отдыха «Лукоморье» находится в аренде и принадлежит муниципалитету, поэтому какие-либо земельные работы на таком участке просто запрещены.

Проект вертикальной планировки и обустройство административный истец уже исполнял ранее в 2002 году.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства, административный истец направлял письменные пояснения в адрес судебного пристава-исполнителя о вышесказанном.

Ссылаясь на приведенное, административный истец просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 октября 2023 года г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 273467/23/23023-ИП от 03.10.2023.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что требования поддерживает, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствии.

ФИО2 получив судебное извещение в судебное заседание, не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе и материалов исполнительного производства (копия в деле) в отношении ООО «Лукоморье» возбуждено исполнительное производство № 273467/23/23023-ИП от 03.10.2023г., на основании исполнительного листа № ВС 094267249 от 23.03.2022г.

Предметом исполнения является обязание ООО «Лукоморье» разработать проект вертикальной планировки и благоустройство территории участка базы отдыха «Лукоморье», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которым предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха «Лукоморье», от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, согласовать проект вертикальной планировки и благоустройства территории базы отдыха «Лукоморье» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со службами города и собственниками соседних земельных участков, в том числе и с истцом ФИО2, выполнить вертикальную планировку территории и благоустройство участка базы отдыха «Лукоморье», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которым предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха «Лукоморье» от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства, в соответствии с разработанным и согласованным проектом вертикальной планировки и благоустройства.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно обжалуемому постановлению, исполнительный документ должником ООО «Лукоморье» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника "об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы административного истца о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором расположена база отдыха «Лукоморье» находится в аренде и принадлежит муниципалитету, поэтому какие-либо земельные работы на таком участке просто запрещены, а также о том, что проект вертикальной планировки и обустройство административный истец уже исполнял ранее в 2002 году, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, подлежит исполнению и опровергает доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО «Лукоморье» не обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Приведенное свидетельствует о том, что заявив о невозможности исполнения исполнительного документа и его фактическом исполнении ООО «Лукоморье» не представило доказательств в обоснование своих утверждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 302 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: