Дело № 2-1685/2023
УИД: 16RS0042-03-2022-013451-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская Многопрофильная Компания» к Гюлчичек ФИО1, ИФНС по Московскому району г Казани Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Рокайсан» о признать добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия,
установил:
ООО «Камская Многопрофильная Компания» обратился в суд с иском к Гюлчичек ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля «... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....
В обоснование указывая, что истец в соответствии с договором купли-продажи от ... приобрел вышеуказанное имущество. Истец исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. При переоформлении автомобиля и постановки его на учет истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП РФ по РТ в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.
На основании изложенного, просит признать истца добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, и освободить данный автомобиль от запрет на регистрационные действия.
Протокольным определением от ... по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков ИФНС по Московскому району г Казани Республики Татарстан, ООО «Рокайсан»
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо – ОСП по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Как следует из материалов дела, ... на основании договора ... купли-продажи транспортного средства истец приобрел транспортное средство «... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер: ....
Денежные средства за автомобиль в размере ... были получены покупателем в полном объеме. Таким образом истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП РФ по РТ на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ...
Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания истца добросовестным приобретателем, поскольку между сторонами состоялась сделка по продаже спорного автомобиля, на основании которой ФИО3 передала данный автомобиль в собственность истцу до того, как судебным приставом-исполнителем были приняты меры к аресту данного автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о том что, ФИО4 знала о имеющихся постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о запрете регистрационных действий на автомобиль, вынесенных судебным приставом-исполнителем, как участнику исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как собственник, имела единоличное право на распоряжение данным транспортным средством и согласие на совершение сделки по отчуждению данного имущества не требовалось. Истец на момент ареста автомобиля являлся его собственником на основании договора купли-продажи ....
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем у суда не имеются оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.
Разрешая спор в части освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, Постановлением судебного пристава-исполнителя, препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Камская Многопрофильная Компания» к Гюлчичек ФИО1, ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Рокайсан» о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью «Камская Многопрофильная Компания» добросовестным приобретателем транспортного средства «... выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....
Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП РФ по РТ по исполнительному производству ... от ... запрет на регистрационные действия автомобиля – ... идентификационный номер: ....
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись»