Дело № 12-369/2023
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 5 июля 2023 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ткаченко В.В. на постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Ткаченко В.В. обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что <...>
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Защитник ФИО1 Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от "."..г. была вручена ФИО1 в тот же день, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.
Однако, как следует из копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №... ФИО1, он в период с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: ЗЧМГ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытая неосложенная позвоночная травма шейного отдела позвоночника. Перелом левого верхнего и нижнего суставных отростков с распространением на дугу тела С7. Антелистез тела С6 позвонка. Болевой синдром.
Согласно копии Выписного эпикриза из травматической карты №... ФИО1 с 10 марта по "."..г. продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №...».
"."..г. ФИО1, с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, выдал своему защитнику Ткаченко В.В. доверенность.
Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 Ткаченко В.В. смог ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 только "."..г..
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в суд "."..г., что подтверждается почтовым штемпелем.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что "."..г. в 16 часов <...> минут напротив <адрес> Б по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и от удара автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> отбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4.
В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от "."..г. не указано нарушение требований каких пунктов Правил дорожного движения было допущено ФИО1, что в силу объективной стороны правонарушения является обязательным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место "."..г..
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться "."..г., и истек "."..г..
Принимая во внимание, что на момент поступления в суд жалобы и ее рассмотрения установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 №... от "."..г..
Постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Милованова