Дело № 2-3030/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к администрации городского округа г.Стерлитамак, ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации городского округа г.Стерлитамак, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 459624 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате госпошлины в размере 7796,24 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.10.2020г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с улицей <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, где в последующем автомобиль истца отбросило на автомобиль Хендай <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ. ФИО2 привлечен по ч.1 ст. № КоАП РФ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.02.2021г. постановление от 17.11.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. № КоАП РФ отменено. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.11.2021г. постановление от 17.11.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч№ КоАП РФ отменено. Истец полагает, что условия для ДТП были созданы неисправностью светофоров и виной ФИО3, поскольку последний выехал на запрещающий сигнал светофора.

Определением суда от 23.05.2022г. в качестве третьих лиц привлечены МКУ "УЖКХ" г. Стерлитамак, ООО "ГК Организация дорожного движения", ООО «Танып»

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.10.2020года он ехал по <адрес>, подьехал к светофору, когда зеленый сигнал светофора заморгал, на перекресток <адрес> он заехал на желтый сигнал светофора и хотел завершить маневр.

Представитель истца по доверенности адвокат Чирков С.И. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что он двигался по <адрес>, когда подъехал к перекрестку с <адрес>, то остановился у перекрестка на красный сигнал светофора, и он начал движение только когда для него загорелся зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика-администрации ГО г.Стерлитамак в судебном заседании ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Стерлитамака просила отказать, указав об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ГО г. Стерлитамака ответственности за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ "УЖКХ" г. Стерлитамак, ООО "ГК Организация дорожного движения", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", САО "ВСК", ООО "Танып" не явились, извещены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 октября 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> в западном направлении прямо, после столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отбросило на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО2 причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 459624 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО7 №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО7 №

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиками не представлено.

Постановлением старшего гос.инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО6 № от 17 ноября 2020 года. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.02.2021г. постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку ФИО6 от 17 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.№ КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи № КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России пог. Стерлитамаку от 17 ноября 2020 годаФИО3 привлечен к административной ответственности ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.11.2021г. жалобаФИО3 – удовлетворена. Решение по делу об административном правонарушении от30 ноября 2020 годаоб оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России пог. Стерлитамаку от 17 ноября 2020 годао привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины участников ДТП ФИО3, ФИО2 в возникшем ДТП и причинении вреда имуществу, и, следовательно, не влечет освобождения от возмещения ущерба.

В силу положений п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, нарушены требования п. 6.2 Правил, водителем ФИО3 управлявшим автомобилем Хендай № нарушены требования 13.8 Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 28.10.2020г., просмотренной в ходе судебного разбирательства, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, подъехал к светофору, когда уже для него загорелся желтый сигнал и выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО2 заключается в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина ФИО2 подтверждается видеозаписью с места ДТП от 28.10.2020года, протоколом об административном правонарушении № от 17.11. 2020года, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, ФИО8

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина ФИО3 заключается в том, что он двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования при пересечении с <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> и завершал движение через перекресток, что подтверждается видеозаписью с места ДТП от 28.10.2020года, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от 17.11. 2020года, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО9

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, и нарушения ФИО3 п. 13.8 ПДД РФ, установив степень вины участников ДТП соответственно в размере 70% и 30% в связи со следующим.

Определяя за ФИО2 большую степень вины, суд исходит из того, что при надлежащей оценке дорожной обстановки, истец, подъезжая к перекрестку <адрес> и наблюдая на дальнем светофоре переключение сигнала с «желтого» на «красный», обязан был принять меры для остановки транспортного средства перед перекрестком, однако не убедившись в безопасности маневра, он продолжил движение, предполагая проехать перекресток на запрещающий сигнал светфоора. Данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд полагает что совершенное ФИО2 административное правонарушение является более грубым, в отличии от ФИО3, в связи с чем степень вины ФИО10 составляет 70%, степень вины ФИО3 - 30 %.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137887,20 рублей, исходя из расчета: 459624 рублей х 30%.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГО г. Стерлитамака о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Истец ФИО11 предъявляя к Администрации ГО г. Стерлитамака требования о возмещении ущерба в размере 459624руб., указывает на вину ответчика, которая выразилась в наличии неисправности светофора установленного на перекрестке ул. Строителей –пр. Октября и отсутствии надлежащего контроля со стороны Администрации ГО г. Стерлитамака.

В качестве доказательства наличия неисправности светофора истец представил суду решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03.02.2021года по жалобе ФИО2

Как усматривается из решения судьи от 03 февраля 2021 года, в ходе судебного заседания изучен представленный по запросу суда материал проверки по факту обращения ФИО13 по вопросу неправильной работы светофора на перекрестке улиц <адрес>, которое он направил в Электронную приемную органов власти РБ 13 ноября 2020 года. В обращении гр. ФИО13 указывает, что ситуация с неисправностью светофора продолжается более года.

26 ноября 2020 ФИО21 от Администрации ГОг. Стерлитамак направлен ответ, что подрядная организация, проводившая монтаж светофоров по<адрес>, устранила дефекты в рамках гарантийных обязательств и выполнила регулировку фаз работы светофорных объектов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данное решение суда принятое по административному делу в отношении ФИО2 не имеют преюденциальное значение по отношению к действиям (бездействиям) Администрации ГО г. Стерлитамака.

Судом установлено, что Администрацией ГО г. Стерлитамака 21 июня 2019года заключен муниципальный контракт с ООО «Танып» по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога по улице № от <адрес> жилом районе <адрес>». Согласно Приложению 1 к данным работам также отнесено и устройство светофоров по <адрес>.

Из ответа начальника отдела строительства Администрации ГО г. Стерлитамака ФИО12 судом установлено, что согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Дорога по улице№ от <адрес> жилом районе <адрес>» на перекрестке <адрес> и улица <адрес> был установлен контроллер светофорного объекта «КДУ 3.2Н», который обеспечивает отключение питания выходной цепи и отключение всего устройства при коротком замыкании либо иных неисправностях. Согласно журнала ошибок светофорного контроллера 28 октября 2020года работа светофорного объекта была в штатном режиме, без неисправностей и конфликтных(аварийных) ситуаций, что подтверждается выпиской из журнала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г.Стерлитамака, суд исходит из того, что причиной возникновение ущерба у истца ФИО2 явилось нарушение Правил дорожного движения РФ как со стороны истца ФИО2, так и со стороны ответчика ФИО3, таким образом неправомерные действия ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака, состоящие в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации ГО г. Стерлитамака, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3957,74 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО22 к администрации городского округа г.Стерлитамак, ФИО3 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 стоимость ущерба в размере 137887,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3957,74 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного искового заявления ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО28 к администрации городского округа г.Стерлитамак о возмещении ущерба, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Халитова