Судья Титов А.П. Дело № 33-2267/2023

№ 2-312/2023

УИД 67RS0002-01-2022-003802-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, уточнив требования(л.д.180-181 т.1),обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 47953 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 976,50 руб., неустойки за период <дата>. по <дата> в размере 221 063,33 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 47 953 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю от 09 октября 2021 г., непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от14 апреля 2022 г.об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 47 769 руб., неустойка за период <дата> <дата> г.в размере 15 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере47 769 руб., начиная <дата> г.по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 769 руб., штраф в размере 23 884,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7000 руб. сСАО «ВСК» в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 12383,07 руб. (т. 1л.д. 187-191).

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое об отказе в иске в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы в размере 47769,00 рублей, которая не является страховым возмещением, поскольку приходящаяся на износ заменяемых деталей сумма является убытками истца и не подлежит включению в размер страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным. Считает, что размер штрафа определен судом неправильно, поскольку сумма неустойки, финансовые санкции, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа необоснованно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и служат средством обогащения. Указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как сумма страхового возмещения выплачена в установленный законодательством срок, и права истца не нарушены. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, так как заполнение формы обращения к омбудсмену не требует специальных познаний. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение этих расходов, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, кроме того, взысканы без учета принципа разумности и справедливости (т. 1л.д. 201-204).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате дорожно- транспортного происшествия, вследствие действий водителяВасина А.В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», оформленного полисом <адрес>, гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах», оформленного полисом <адрес>.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик на основании проведенного экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 000 руб., с учетом износа – 106 200 руб.

Как указал ответчик, поскольку ни одно СТОА не имело возможности осуществить ремонт ТС истца в срок,установленный законом (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец не дал (л.д.40 об.), поэтому <дата>.выплачено страхователю 106 184 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО «Апрайзер», согласно заключения которого от <дата>. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 225 704,84 руб., с учетом износа – 146 658,84 руб..

<дата> г. истецобратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» письмом от21 декабря 2021 г. сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с полученным отказом17 <дата> г.истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от14 апреля 2022 г.ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Согласно экспертному заключению ООО«Евронэкс» от 04 апреля 2022 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«HyundaiAccent», государственный регистрационный знакО266КУ67, без учета износа в размере 153 953 руб., с учетом износа – 112 000 руб.

При этом финансовым уполномоченным указано, что страхователем выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Евронэкс» от 04 апреля 2022 г. № У-22-29253/3020-004, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, пришел квыводу, что страховщиком нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в полном объеме без учета износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов, и взыскал доплату страхового возмещения в размере 47769 рублей.

С выводами суда об удовлетворении требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют закону, основаны на неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей, произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, при этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, отсутствуют.

Оснований дляпереоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма не является страховым возмещением, относиться к убыткам истца, а потому на неё не подлежит начислению неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2023 по делу № 1-КГ23-1-КЗ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Определяя период взыскания неустойки, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, неустойка подлежит начислению не только за период с <дата> г. по <дата>, но и за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательства, но не более 47769 рублей. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с <дата>. по <дата> до 15 000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Между тем, в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Это не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, неверно суд определил начальную дату периода, за который взыскана неустойка, <дата>, поскольку, исходя из даты обращения к финансовому уполномоченному 09 ноября 2021 г., датой окончания срока в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, будет 29 ноября 2021, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата> г. по <дата>.

Вместе с тем, в части суммы неустойки с учетом снижения размера на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб., судебная коллегия соглашается, находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что суд взыскал неустойку 62769 руб., а именно 15000 руб. за период с <дата> по <дата> г., что в общей сумме с взысканным штрафом 23884 руб. 50 коп. составит 86653 руб. 50 коп. ипревышает сумму недовыплаченного страхового возмещения 47769 руб. в два раза, поэтому является несоразмерной, не состоятельны, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции просрочка выплаты страхового возмещения составляла за период с <дата> по <дата> 455 дней и размер неустойки 217490 руб. (478 руб. х 455) с учетом снижения до 15000 руб., то есть более чем в 14 раз с очевидностью не может является завышенной и служить основанием для еще большего снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (106184 руб.), довзысканного страхового возмещения (47769 руб.) и отмечает, что в сумме взысканной судом размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, даже суммарно со штрафом, не превышает размера страхового возмещения.

Кроме того, определяя ко взысканию неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 47 769 руб., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в период действия моратория, поскольку ответчик САО «ВСК»отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между размером страховой выплаты, которая определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке составляет 47769 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23884,50 руб., что составляет 50 % от вышеуказанной суммы.

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен в2000 руб.

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному 7000 руб. (т.1 л.д.24) не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек, в силу абз.9 ст.94 ГПК Российской Федерации, и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая изложенное, обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, соответственно пользоваться услугами юриста при оформлении такого обращения право истца не может быть ограничено, несение таких расходов связано с восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны страховой компании, виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по обращению к финансовому уполномоченному.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., поскольку суд первой инстанции, установил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, а именно: изучение документов, составление первоначального и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, оснований для признания данной суммы чрезмерной не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Смоленск 2383,07 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г. в части периода и предельного размера взысканной неустойки изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЧугуноваАлексея Сергеевича страховое возмещение в размере 47 769 руб., неустойку за период <дата> г. по <дата> г.в размере 15 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере47 769 руб., начиная с <дата> г.по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23884 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по оформлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: