Дело № 2-3518/2023
УИД 44RS0001-01-2022-002241-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
судьи Шершневой М.А.,
при секретаре Киселёвой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением и по встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета ФИО5 по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивировала тем, что её дети – ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях, а именно по ? доле каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора дарения от <дата>. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован <дата> за номером регистрации №. Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут <дата> на основании решения суда. Оснований для проживания в указанной квартире ФИО5 не имеется. Кроме того, хотя ФИО5 и зарегистрирован в указанной квартире, но в ней не проживает уже более 3 лет, бремя содержания квартиры не несет, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных в указанной квартире, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета из принадлежащей истца на праве собственности квартиры, что нарушает права истцов.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, им предъявлено и принято судом к производству встречное исковое заявление к истцам об обязании не чинить препятствия во вселении в квартиру по адресу: <адрес> передать комплект ключей от квартиры и подъезда.
Свои встречные требования ФИО5 мотивирует тем, что в спорной квартире он был зарегистрирован <дата> в связи с приобретением данной квартиры в совместную собственность с ФИО1 При этом указал, что действительно в квартире он не проживает более 3-х лет. Однако указал, что это вызвано не его личным желанием, а было продиктовано волей бывшей жены – ФИО1, которая фактически забрала у него ключи от квартиры и входа в подъезд, а затем сама вывезла его личные вещи по сезону и передала их ФИО5, когда последний стал проживать у своей матери по адресу: <адрес>. Мать умерла <дата>. Уход из квартиры также был продиктован крайне неприязненными отношениями с ФИО1 Ссылка в исковом заявлении на п. 2.3 договора дарения от <дата> не соответствует тексту данного пункта. В данном пункте указано, что одаряемым известно, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5. Полагает, что является членом семьи собственников жилого помещения, непроживание в квартире связано с крайне неприязненными отношениями с ФИО1 и лишением его ключей от квартиры и входа в подъезд и изгнанием из квартиры. ФИО5 обращался к ФИО1 с требованием о передаче ключей от квартиры <дата>. Ответа не последовало. <дата> ФИО1 обращалась с подобным иском в Свердловский районный суд г. Костромы. Полагает, что истцом не доказано бремя несения за ФИО5 финансовых расходов за коммунальные платежи, так как оплата по ним осуществляется по приборам учета, а поскольку он там не проживает по вине истца, таких расходов априори на него быть не может. В квартире находятся вещи, приобретенные в браке, решение суда по их разделу в законную силу не вступило (дело №). Полагает пропущенным срок исковой давности на подачу иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку он не проживет по указанному в иске адресу с декабря 2018 года.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, удовлетворены, ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по заявлению ФИО2 заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО5 в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако каких-либо причин неявки, доказательств уважительности этих причин суду не представил.
Третье лицо УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.
Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.
Поскольку неявка участвующих в деле лиц не обусловлена наличием уважительных причин, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ.
Как следует из ст. 3 названного Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В связи с этим Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» на гражданина, изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6 Закона).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.
Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 209, 288 ГК РФ.
В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из исследованных материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО2, каждый по ? доле на основании договора дарения между ФИО1 (даритель) и ФИО5, действующим в интересах ФИО2 и ФИО3 (одаряемые).
В принадлежащем истцам жилом помещении по месту жительства с <дата> зарегистрирован ФИО5, <дата> года рождения.
Согласно исковому заявлению, ФИО5 выехал их спорного жилого помещения, более трёх лет в нем не проживает, расходов на его содержание, в том числе оплату коммунальных услуг, не производит. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Из искового заявления следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает по иному адресу.
Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата> номер регистрации №
Согласно п. 2.3 Договора дарения от <дата> между ФИО1 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, одаряемым известно, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5.
При этом данный пункт не содержит указания на бессрочное сохранение регистрации ФИО5 по месту жительства в спорной квартире.
Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО5 не оспаривает, что фактически в квартире не проживает более 3-х лет.
ФИО5 полагает, что он относится к членам семьи собственников спорного жилого помещения – несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2
По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО1, расторгнут <дата> на основании решения суда. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 после расторжения брака остались проживать с ФИО1.
<дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы (дело №) ФИО5 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения.
<дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы (дело №) ФИО5 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения.
При рассмотрении дел об ограничении ФИО5 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей были получены их пояснения.
Решение суда от <дата> по делу № вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные судом по данному делу, где участвовали те же стороны, в силу норм ч. 2 ст. 61 ГК РФ являются обязательными для настоящего дела.
Так, в рамках дела № получено мнение несовершеннолетнего ФИО2 по вопросу лишения его отца родительских прав. ФИО6 пояснил, что хотел бы, чтобы отца лишили родительских прав, поскольку он (отец) очень плохо себя ведет с ним (Арсением), причинил вред собаке Арсения – отец хотел убить собаку, а потом избил ее тапкой, он ненавидел собаку. С отцом ФИО6 не общается года два. Последний раз видел отца, когда тот приезжал во двор в пьяном виде, они с сестрой (9 лет) испугались и ушли домой. Прошлым летом приезжал пьяный на велосипеде. Когда отец звонит, ФИО6 не берет трубку, потому что боится его, потому что отец поднимал на него руку, запирал в другой комнате, даже ударял его. ФИО6 об этом маме не рассказывал, думал что ей с отцом хорошо, она много работала, их с сестрой возила в театры. Папа много раз был в состоянии алкогольного опьянения. В 3-м классе отец подкараулил Арсения за школой, был сильно пьяный, забрал портфель и ФИО6 не мог позвонить маме. В тот момент от него пахло, в руках была бутылка, он шатался. В тот момент ФИО6 не понимал, что отец ему говорит, он много раз падал, ФИО6 убежал, отец сломал ему портфель, разбил телефон и из-за этого случая потерялись ключи. Это было после того, как отец расстался с мамой. До этого отец тоже был пьяным, когда ходил в гараж. Трезвым не видели. ФИО6 видел, как отец нападал на своего брата, поднимал руку на свою маму и очень сильно кричал. ФИО6 тогда позвонил своей маме и полушепотом просил забрать его вместе с бабушкой. Папа любит играть в жестокие игры, где убивают людей и животных, любит жестокие фильмы. Все это происходит на его (Арсения) глазах, он это видел сам.
В рамках того же дела, судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знает Ч-вых, приходится мужем сестры истца. Когда познакомился с семьей Ч-вых, Арсению был год. Часто встречались, на праздниках, днях рождения. Свидетель не замечал у ФИО5 теплых чувств к детям, мог прикрикнуть на них. ФИО8 любил выпить. Со слов его жены часто выпивал в гараже, оставался там ночевать. В <дата> у Сергея были проблемы на работе, его уволили, свидетель помог ему с трудоустройством на «Святой источник», Сергей работал наладчиком оборудования. Потом его лишили прав водительских и с работы уволили. Потом свидетель узнал, что это не единственный эпизод пьянства у Сергея. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО5 наблюдалась резкость действия. Сергей любит играть в компьютерные игры (танки, стрелялки, зомби). Перед новым годом Ирина позвонила свидетелю и сказала, что Сергей что-то сделал с собакой. Свидетель приехал посмотрел, отвез собаку в ветклинику, было видно, что имеются физические повреждения, у собаки глаза налились кровью, собака на следующий день умерла, Сергей пропал, Ирина сказала, что его выгнала. Свидетелю ФИО5 сказал, что разозлился на собаку и пнул ее, собака маленькая чихуа-хуа или пикинес. После нового года Сергей спрашивал свидетеля – что будет если он (ФИО5) подарит детям собаку, второй раз спрашивал как дети, потом общались в течение полугода, просил помочь с компьютером, были с его стороны агрессивные слова в сторону Ирины. Сергей звонил, встречались пару раз. Были и неожиданные встречи за гаражом, свидетелю не понятно что Сергей там делал, у него там рядом гараж был. Свидетель симпатии к ФИО5 не испытывал, злости на него нет, жена свидетеля не одобряла общение свидетеля с Сергеем, поэтому свидетель не всегда мог взять трубку, когда звонил Сергей. Потом свидетель получил от ФИО5 смс «я понял что ты тварь и звать тебя никак», после чего общение с Сергеем у свидетеля прекратилось. Сына Сергей мог сильно схватить, факт, что ФИО4 подкараулил детей после школы, напугал их. Говорят, что ФИО4 в детстве жестоко относился к животным.
Тем же решением установлено, что <дата> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Костромы ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно постановлению <дата> в 10.00 по адресу: <адрес>, гр. ФИО5 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., учащихся лицея №, а именно злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, самоустранился от воспитания детей, материально детей на протяжении нескольких месяцев не содержит, что отрицательно влияет на психическое и нравственное развитие детей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2, <дата>.р., и ФИО3, <дата>.р., несмотря на биологическое родство, одной семьей в понимании жилищного законодательства не являются.
Указывая в своих доводах на отсутствие ключей для доступа в спорную квартиру, ответчик признает, что не проживает в квартире более трех лет, и фактически ранее чем <дата> с требованиями о передаче ключей не обращался, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что препятствия ФИО5 оказывались при осуществлении попыток вселения до <дата> и позднее, не предоставлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика (истца по встречным требованиям) на вселение и проживание в спорной квартире. Принимая во внимание отсутствие в настоящее время семейных связей между ФИО5 и собственниками спорного жилого помещения, довод ФИО5 о том, что он вынужденно, в связи с неприязненными отношениями и отсутствием доступа, в течение 3-х лет не проживает в спорной квартире, судом не принимается, как не обоснованный.
Нахождение вещей, которые были приобретены в браке ответчика с истцом, раздел которых в установленном порядке не произведен, не является достаточным основанием для сохранения в данном случае права ответчика (истца по встречным исковым требованиям) на пользование жилым помещением. Данный вопрос разрешается в отдельном гражданском споре о разделе общего имущества супругов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, произведён раздел имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, ФИО1 переданы в собственность светильники точечные потолочные на кухне – 4 штуки, ванна «Джакузи», раковина в ванной комнате, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе (светильники точечные потолочные на кухне – 4 штуки, ванна «Джакузи», раковина в ванной комнате) в сумме 18500 рублей.
Судебного постановления о выделении из общего имущества супругов ФИО5 вещей, находящихся в квартире на <адрес>, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для сохранения за ФИО5 права пользования спорной квартирой, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований – не чинить препятствий во вселении в квартиру по адресу: <адрес> передачей ключей от квартиры и подъезда, в удовлетворении встречных требований ФИО5 надлежит отказать. При тех же установленных обстоятельствах требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних собственников спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявление ФИО5 об истечении срока исковой давности для предъявления требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не может быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к проживанию в спорной квартире владелец жилого помещения вправе в любое время поставить данный вопрос, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером 4986 от <дата> (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины так же в полном объеме, а именно в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м, со снятием ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3402 №, с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ серия №, пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева