Дело <№>а-3371/2023

64RS0<№>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, начальнику Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, начальнику Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 по ненаправлению исполнительного документа взыскателю, возложить на нее обязанность по направлению исполнительного документа или отменить постановление об окончании исполнительного производства или восстановить утраченный исполнительный документ, признать незаконным бездействие начальника Заводского РОСП г.Саратова М.Д.ИБ. по неосуществлению организации и контроля за своевременным направлением исполнительного документа взыскателю, по нерассмотрению жалобы взыскателя от <Дата>, возложить на него обязанность по осуществлению контроля за своевременным направлением исполнительного документа взыскателю или отменить постановление об окончании исполнительного производства или восстановить утраченный исполнительный документ.

В обоснование административного иска указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа <№> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3 <Дата> исполнительное производство окончено, однако требование исполнительного документа не исполнено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. <Дата> взыскатель обратился в Заводской РОСП г. Саратова с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако такая жалобо не рассмотрена, решение по жалобе не предоставлено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником РОСП допускается длящееся бездействие, нарушающее права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» денежных средств в размере 4750 руб.

<Дата> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата> сделан ряд запросов с целью установления имущества и доходов должника, <Дата> с должника взыскан исполнительский сбор, <Дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 окончено исполнительное производство <№>-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

При этом постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> отменено, исполнительное производство возобновлено.

07 августа ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» направило в Заводской РОСП г. Саратова жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы старший судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 вынес постановление от <Дата>, согласно которому жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Копия постановления направлена автору жалобы - представителю ООО«Юридическая компания «Уна Лекс» ФИО5 в электронном виде (ЕПГУ, 12454136330).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку административными ответчиками не было допущено противоправное виновное бездействие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и начальником РОСП в материалы дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника РОСП, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя и начальника РОСП обязанности по совершению определенных действий не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, начальнику Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова