Дело № 2-299/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000395-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 14 июля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО ПКО «ЦФК» № в размере 160218,89 руб., из которых: 69819,14 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90399,75 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу ООО ПКО «ЦФК№ расходы по уплате госпошлины в размере 5807,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст.809, 810, 418, 1110. 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор. В рамках заключенного кредитного договора заемщику выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, изложенному в иске, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен наследник должника ФИО1, принявший его наследство, а именно супруга - ФИО2 (л.д. 150).

Истец ООО ПКО «ЦФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО4 просила рассмотреть иск без участия представителя ООО ПКО «ЦФК».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «ЦФК» признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком в судебном заседании ей были разъяснены и понятны. Также ФИО2 пояснила, что стоимость принятого ею после смерти ФИО1 наследственного имущества превышает размер взыскиваемого истцом долга.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учётом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому взыскивает с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦФК» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160218 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 69819 руб. 14 коп., проценты в размере 90 399 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ООО ПКО «ЦФК» при подаче рассматриваемого иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5807 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2, признавшей предъявленные к ней исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1742 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 5807 * 30 %= 1742,10.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 4064 руб. 90 коп., в связи с признанием иска ответчиком, подлежит возврату истцу из местного бюджета через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160218 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 69819 рублей 14 копеек, проценты в размере 90 399 рублей 75 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1742 рубля 10 копеек, а всего взыскать 163960 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 4064 рублей 90 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.