Дело № 2-470/2023

УИД: 48RS0023-01-2023-000487-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Ромашкиной А.В.,

с участием адвокатов Шаховой Ж.А., Катасоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием магазином, площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу дубликат ключей от всех замков.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном 25.05.2023 года, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин, площадью 105,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Иными сособственниками являются ответчик ФИО3 (в 1/2 доли) и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в 1/4 доли). Как указывает истец, что все стали сособственниками данного магазина в период с 25 по 29 мая 2023 года. Ответчик ФИО3 использует всё здание одна, на контакт с ФИО2 не идёт, отказывает обсуждать с ней вообще какие-либо вопросы, касаемые владения общим имуществом, отказывается выдать ей дубликат ключей. Ответчик фактически лишила ФИО2 права пользоваться, принадлежащим ей имуществом. Поскольку ответчик ФИО3 отказывает истцу ФИО2 в доступе в помещение в полном объеме, то она нарушает её права, как собственника. Истец также обращалась за помощью в полицию. Однако, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления от 01.06.2023 года ответчик отказалась общаться даже с сотрудниками полиции. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании 08 августа 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 завладела единолично ключами от магазина и отказывает другим сособственникам в разрешении спора. Истец также вправе извлекать выгоду от деятельности в магазине и пользоваться им. Однако одна только ФИО3 ведет в магазине коммерческую деятельность, связанную с реализацией цветов, чинит препятствования в пользовании помещением истцу. Согласие на осуществление там коммерческой деятельности истец не давала. Поэтому, все, кроме ФИО2, пользуются указанным зданием, эти лица нарушают ее права. Её доверительница и ответчик ФИО3 одновременно зарегистрировали право собственности на данное нежилое здание используемое как магазин. Ответчик говорит о том, что данную торговую площадь использует в целях предпринимательской деятельности очень давно, однако 28 марта 2022 года деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена. Вновь ответчик 23 мая 2023 года зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, спустя день после получения права собственности на магазин. Её доверительница совместно со своим мужем занимаются длительный период времени выращиванием цветочных культур, саженцев. Они заинтересованы в использовании данного помещения для реализации своего товара. Её доверительнице ответчик ФИО3 оказывает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик не признает исковые требования, имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же в качестве доказательства в деле имеется истребованным судом материал проверки по заявлению ФИО2

Ответчик ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседания не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Катасонова Н.И. в судебном заседании исковые требований ФИО2 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, и пояснила следующее. Спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО7 Данное помещение используется под магазин для продажи цветов, подарков, сувениров, ответчиком. Все договоры были заключены, ответчик владела и пользовалась магазином. Умерший является свекром ответчика. У ответчика из владения и пользования магазин не выбывал. Основанием возникновения права собственности у ответчика здания является договор дарения. Истец не представил доказательства того, что она нуждается в использовании магазина, порядок пользования между сторонами не определен. К истцу претензии по оплате коммунальных платежей никто предъявлять не собирается. Также истец не представила доказательства того, что она нуждается в ключах от магазина. На медиацию они были согласны, но достичь медиативного соглашения не получилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из смысла статей 246, 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/4 доли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 105,4 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 25.05.2023 г. нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО6

Истец ФИО2 является также собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 174 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 25.05.2023 г. нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО6.

По вышеуказанному имуществу наследодателем является отец ФИО2 – ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что иными собственниками земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, являются также: ФИО3 – 1/2 доля (основание: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – 1/4 доля.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> используется истцом с целью предпринимательской деятельности в различные периоды времени, в 2014, 2015 годах, а также в настоящее время.

Как следует из договоров на централизованную охрану нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, данные договора заключались в различные периоды времени с ответчиком ФИО3

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту самоуправства со стороны ФИО3 30 мая 2023 года в ОМВД России по Задонскому району поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО3 не пускает её в магазин по адресу: <адрес>. Опрошенная ФИО2, пояснила, что у нее в собственности имеется 1/4 часть от магазина по вышеуказанному адресу, куда её не пускает ФИО3 Своими действиями она мешает контролировать расход электроэнергии. Также с 18.02.2023 года ФИО2 в данный магазин не входила и ключей от входной двери не имеется, В настоящее время идёт судебный процесс по факту раздела имущества принадлежащего ФИО2, и ФИО3 Опрошенная ФИО3, от дачи каких-либо объяснений отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, было отказано, поскольку в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как магазин на праве собственности также принадлежит ей и ФИО2, в связи с чем, ей необходимо обратиться в суд по факту дальнейшего пользования магазином по вышеуказанному адресу, с целью разграничения помещения по вышеуказанному адресу, а также отдельной платы по счетам за электроэнергию.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик ФИО3 чинит препятствия истцу ФИО2 в пользовании и распоряжении общего имущества, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец ФИО2 и её представитель Шахова Ж.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием – магазином, площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и передать ей дубликаты ключей от входных дверей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.