Апелляционное постановление по делу № 22К-1962/2023 от 08.09.2023

судья ФИО4 дело № 22к-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, обвиняемого ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, и адвоката ФИО8 поданную в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, и о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2023 г., вынесенным в порядке ст. ст. 255, 256 УПК РФ, в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163; п. «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 326; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, т.е. с 4 августа 2023 года до 4 ноября 2023 года.;

ФИО3, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163; п. «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 326; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть, с 4 августа 2023 года до 4 ноября 2023 года, с установлением следующих ограничений:

Не общаться с лицами проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей:, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления:, не вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет, за исключением общения с контролирующими органами и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и экстренных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО2, а также адвокатом ФИО8 в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что постановление судом вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование указывает, что вопреки сведениям, указанным в вводной части постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, он не принимал участия в судебном заседании, поскольку не был извещен. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил заявленный ему стороной защиты отвод. Срок содержания под стражей ФИО2 и срок домашнего ареста в отношении ФИО3 судом за пределами срока, заявленного следователем, то есть с 4 августа 2023 г. по 4 ноября 2023 г, а не как указано в ходатайстве следователя с 25 июня 2023 г. по 25 сентября 2023 г.. и

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель в своем ходатайстве сослался лишь на то, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения не отпали, в связи с этим необходимо продлить ранее избранные в отношении обвиняемых меры пресечения. При этом ни в своем ходатайстве, ни входе своего выступления прокурор не привел конкретных фактов, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для продления меры пресечения, ФИО2 в виде содержания под стражей, и ФИО3- в виде домашнего ареста.

Указывает также, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 года, и те нарушения, на которые указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2023г., которые послужили основаниями для отмены постановления Ленинского суда г. Махачкалы от 22 июня 2023г, и не привел в постановлении конкретные факты, подтверждающие наличие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения, ФИО2 в виде содержания под стражей, а ФИО3- домашнего ареста.

Кроме того, суд указал, что «Обоснованность разумного подозрения на причастность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вмененных им преступлений подтверждается обвинительным заключением, утвержденным прокурором 19 августа 2022г., заявлением потерпевшего и иными документами». При этом обвинительного заключения в представленных суду материалах не было.

Считает, что суд, продлил меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей и в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, лишь со ссылкой на тяжесть преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в отсутствии каких либо из оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета совокупности обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, без обсуждения возможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, а также без учета стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2023 г. отменить, в отношении ФИО2 избрать более мягкую меру пресечения, а в отношении ФИО3 – запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и вынести частное постановление в адрес судьи ФИО4

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что судебное решение мотивировано лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без его защитника ФИО8 и его мнение по данному вопросу и о возможности рассмотрения материала при участии адвоката по назначению не выяснялось, чем суд нарушил его право на защиту.

Указывает, что судом не были оглашены и рассмотрены ходатайства защиты об избрании более мягкой пресечения. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям была проверена формально, а также при принятии решения сведения о его личности судом во внимание не приняты.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда об отклонении заявленного отвода и считает, что тем самым суд проявил свою заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в», »з» ч.2 ст.126, по п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п «а», «в», ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений п.п. «а», «в», »з» ч.2 ст.126, по п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п «а», «в», ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и по ч.2 ст.228 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в», »з» ч.2 ст.126, по п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п «а», «в», ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и находится в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы с 24 августа 2022 года.

В отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стажей, которая неоднократно продлевалась, а в последний постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2023 года до 25 июня 2023 года, а в отношении обвиняемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также неоднократно продлевалась, и в последний раз 23 марта 2023 года до 24 июня 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей был продлен на три месяца, то есть с 25 июня 2023 года до 25 сентября 2023 года, а в отношении ФИО3 срок домашнего ареста продлен на три месяца, то есть с 24 июня 2023 года до 24 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 21 июля 2023 года, частично удовлетворены апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО8, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Повторно рассмотрев данный материал, суд первой инстанции своим постановлением от 03 августа 2023 года продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на три месяца, то есть с 4 августа до 4 ноября 2023 года, а в отношении ФИО3 срок домашнего ареста на три месяца, то есть с 4 августа до 4 ноября 2023 года.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом выполнены указания суда апелляционной инстанции указанные в апелляционном постановлении ВС РД от 21 июля 2023 г., путем исследования обвинительного заключения, заявления потерпевшего и иных материалов (т.3, л.м. 38) проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, и в описательно - мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

Также, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности сведения о личности каждого из подсудимых, тяжесть преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение, а также то, что основания, с учетом которых в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана и в последующем неоднократно продлевалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено, они как и прежде обвиняются в совершении ряда особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений, корыстно – насильственного характера, а также в сфере незаконного оборота оружия и наркотических средств, и в случае изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел, что какие либо доказательства, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора или домашнего ареста, в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин суду не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также в отношении ФИО3 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, как предусмотренных ст.99 УПК РФ, так и наличием на данном этапе судебного разбирательства оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Поскольку какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суду первой инстанции не представлены, Верховный Суд РД соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

Однако, Верховный суд РД считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, а также в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3 судом рассмотрено с участием прокурора, обвиняемых и их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12

Несмотря на это, во вводной части постановления от 3 августа 2023 года судом указано на участие в судебном заседании адвоката ФИО8.

По мнению Верховного Суда РД, данное обстоятельство носит характер описки, и не влияет на законность обжалуемого постановления, а потому подлежит исключению.

Кроме того, обоснованными являются доводы защиты о нарушениях, допущенных судом при установлении срока окончания даты содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 был продлен на три месяца, то есть с 25 июня по 25 сентября 2023 года, срока домашнего ареста в отношении ФИО3 также был продлен на три месяца, то есть с 24 июня до 24 сентября 2023 года.

Повторно рассмотрев материал по ходатайству государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании от 22 июня 2023 года, суд первой инстанции своим постановлением от 03 августа 2023 года продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на три месяца, то есть с 4 августа до 4 ноября 2023 года, и в отношении ФИО3 продлил срок домашнего ареста на три месяца, то есть с 4 августа до 4 ноября 2023 года, то есть принял решение о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, за пределами срока заявленного государственным обвинителем, то есть решение, ухудшающее положение обвиняемых.

С учетом изложенного, Верховный суд РД считает необходимым изменить постановление суда в указанной части, с указанием о продлении срока содержания обвиняемых ФИО14. под стражей до 25 сентября 2023 г., и срока домашнего ареста в отношении ФИО3 до 24 сентября 2023 года.

При этом, несмотря на то, что постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 не обжаловано, Верховный суд РД руководствуясь требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ проверяет законность принятого судом решения и в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в одном производстве и по результатам его рассмотрения вынесено одно судебное решение.

Верховный Суд РД также находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда в части изменения установленных ранее судом запретов в отношении обвиняемого ФИО3, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ.

Так, ранее постановлением Верховного суда РД от 15 февраля 2023 года, которое вступило в законную силу, срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО3, <дата> года рождения, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений, за исключением времени его нахождения вне места исполнения с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Несмотря на это, суд первой инстанции, продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3 своим постановлением от 3 августа 2023 года, установил ФИО3 ограничения: - не общаться с лицами проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей:, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления:, не вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет, за исключением общения с контролирующими органами и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и экстренных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть, суд исключил время его нахождения вне места исполнения с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

При этом, какие либо сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, и установленные ему запреты и ограничения, или имеются основания предусмотренные ст. 110 УПК РФ, в судебное заседание представлено не было, в том числе и государственным обвинителем, а соответственно судом не исследовались. Не установлено таких данных и Верховным судом РД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда и разрешить ФИО3 выход из жилого помещения по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник» 7-я линия, дом без номера в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут вечера.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемых ФИО2, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 4 ноября 2023 г., а также в отношении обвиняемого ФИО3, <дата> г.р., мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть, до 4 ноября 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Исключить из вводной части постановления суда ссылку на участие адвоката ФИО8 в судебном заседании.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, <дата> г.р. и в отношении ФИО1, <дата> г.р. на три месяца, то есть с 25 июня 2023 г. до 24 сентября 2023 г., и о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3, <дата> г.р. на три месяца, то есть с 25 июня 2023 г. до 24 сентября 2023 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, разрешив ему выходить из жилого помещения по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник» 7-я линия, дом без номера в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут вечера.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий