Производство № 2-450/2023 (2-8215/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010597-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием истца АН, представителя ответчика ВА, представителя третьего лица МА,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АН к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***.

28 апреля 2022 года автомобиль находился около дома по адресу ***. В результате падения шифера с крыши насосной станции дома № *** автомобиль получил повреждения крыши, передней левой стойки кузова, лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются экипажем следственной группы, вызванной на место происшествия и материалами дела по данному факту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ущерб без учета износа составил 128 8000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, в размере 128 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 776 рублей.

В судебном заседании истец АН доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Настаивала, что вред принадлежащему ей имуществу причинен по вине ООО «Амурские коммунальные системы», не исполнившего обязанность по содержанию в надлежащем состоянии используемого ответчиком здания.

Представитель ответчика ВА в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления, дополнительно указав, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению. Кроме того, шифер со здания по адресу *** не мог упасть на автомобиль истца, поскольку до 28 апреля 2022 года ответчиком проведены работы по демонтажу части кровельного покрытия для проведения ремонтных работ.

Представитель третьего лица ЖСК «Маяк» МА полагала требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: ***. Согласно акту от 28 ноября 2022 года по результатам обследования крыши многоквартирного дома было выявлено, что конструктивных нарушений в стропильной системе шатровой крыши нет, повреждений в асбоцементном волнистом покрытии не имеется. В этой связи были перенесены сроки капитального ремонта кровли. Кроме того, из представленных видеозаписей видно, что шиферное покрытие кровли многоквартирного дома по ул. *** не срывало, следов его замены не имеется. По периметру крыши многоквартирного дома имеется также леерное ограждение, препятствующее падению шифера с крыши.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АН является собственником автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***.

28 апреля 2022 года АН обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, 28 апреля 2023 года на парковке у дома по ул. *** в результате падения фрагмента шифера.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от 06 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С целью установления размера причиненного ущерба и оценки затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ООО «Амурский экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128 000 рублей. В состав восстановительного ремонта включены работы по ремонту крыши, передней левой стойки кузова и замене лобового стекла, повреждение которых выявлено специалистом при осмотре транспортного средства 5 мая 2023 года, что следует из акта осмотра транспортного средства №116/05 от 5 мая 2023 года, составленного оценщиком в присутствие истца.

Истец полагая, что элементы шиферного покрытия кровли, которыми ее транспортному средству были причинены механические повреждения, упали со здания по адресу ***, принадлежащее ответчику, 10 августа 2022 года направила в адрес ООО «Амурские коммунальные системы» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере, определенном оценщиком. Между тем, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что механические повреждения автомобиля были получены в результате падения шифера с крыши здания насосной станции по адресу: ***, принадлежащей ООО «Амурские коммунальные системы», которое в силу закона обязано возместить причиненные убытки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на основании договора аренды недвижимого имущества № 001-АКС/Т от 16 июля 2005 года ООО «Амурские коммунальные системы» во временное владение и пользование предоставлено здание ЦТП, расположенное по адресу: *** собственником которого является муниципальное образование город Благовещенск.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в материале проверки КУСП №9641 от 28 апреля 2022 года, а также данным в ходе судебного разбирательства, около 13 часов 30 минут 28 апреля 2022 года она оставила свой автомобиль на стоянке у дома № ***. Около 16 часов на машине сработала сигнализация, чему истец не придала значения. Около 17 часов 20 минут вернувшись к автомобилю, истец увидела повреждения на крыше автомобиля и валявшиеся рядом осколки шифера.

В качестве доказательств обоснованности предъявленных требований истец ссылается на материалы проверки, проведенной сотрудникам органов полиции, показания свидетелей, представленные в ходе судебного разбирательства фото и видеоматериалы.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года установлено, что автомобиль марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, находился на автостоянке с западной стороны дома № ***. Автомобиль расположен передней частью к западу. При визуальном осмотре автомобиля на нем обнаружено наличие на крыше автомобиля ближе к передней части автомобиля по середине вмятины окружностью около 50 см, вогнутой стороной в салон автомобиля. По кузову автомобиля имеются незначительные потертости и мелкие царапины. На месте происшествия – на крыше автомобиля и около него имеются осколки шифера. В ходе осмотра места происшествия был изъят осколок от плиты шифера размером около 40 см в длину и 15-20 см в ширину.

Согласно справке специалиста-криминалиста от 28 апреля 2022 года, на основании проведенных исследований эксперт предположил, что повреждено имуществом шифером.

Из материалов проверки следует, что очевидцы происшедшего сотрудниками отдела полиции не устанавливались, проверка обстоятельств заявленного события на предмет возможного падения конструктивного элемента (фрагмента) крыши расположенных в непосредственной близости от автомобильной стоянки зданий фактически не проводилась, осмотр кровельного покрытия зданий не осуществлялся.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он видел как люди, приехавшие на машине с опознавательными знаками ООО «АКС», собирали осколки шифера возле гаражей и в проезде к насосной станции по ул. ***, а также возле многоквартирного дома расположенного за гаражным массивом. Непосредственно обстоятельства падения шифера на машину и откуда он упал, не видел.

Свидетель ФИО2 утверждал, что видел, как порыв сильного ветра сорвал шифер с крыши насосной станции. Ветром шифер ломало и несло его в сторону ул. ***. Большие куски шифера падали рядом со зданием насосной станции, более мелкие разносило по проулку. Куда именно упали куски шифера, он не видел.

По ходатайству истца в целях установления обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению № 174 от 3 мая 2023 года, составленному экспертом ООО «Методический центр» ДА, расстояние от здания, расположенного по адресу: ***, до места стоянки автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, в момент происшествия составляет приблизительно 42,7 метров, но не менее 36,8 метров.

В массиве повреждений имеются наиболее четко выраженное общее повреждение (панель крыши в левой части, левый молдинг панели крыши, левая рама крыши), образованное от столкновения с единым объектом большего размера, а также многочисленные повреждения незначительной площади, образованные от столкновений с небольшими объектами, либо осколками основного объекта столкновения. Сила ветра при его средней скорости составляла 0,389 кгс, а при максимальных порывах 6,224 кгс, то есть в момент порыва силы ветра достаточно для подъема кусков шифера массой не более 0,84 кг., но его постоянной скорости недостаточно для перенесения этих кусков на значительные расстояния.

На основании проведенного исследования, анализа предоставленных данных эксперт пришел к выводу, что повреждения панели крыши, левого молдинга крыши, левой рамы крыши и лобового стекла автомобиля образовались в результате падения шифера с крыши жилого строения, расположенного по адресу: ***. Определить обстоятельства, при которых образовались остальные повреждения автомобиля не представляется возможным.

Получение повреждений автомобиля, указанных в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля № 116/5 от 5 мая 2022 года, с учетом погодных условий 28 апреля 2022 года и расстояния от здания по адресу: ***, до места стоянки автомобиля, в результате падения шифера с крыши здания по ул. ***, невозможно.

Обстоятельствам происшествия от 28 апреля 2022 года, изложенным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 9641/2520 от 6 мая 2022 года, соответствуют повреждения панели крыши, левого молдинга крыши, левой рамы крыши и лобового стекла автомобиля.

На автомобиле имеются повреждения левого наружного зеркала, повторителя указателя поворота в левом зеркале, левой передней двери, левой задней боковины, двери задка и переднего бампера, не относящиеся к происшествию, имевшему место 28 апреля 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДА поддержал составленное им заключение. Пояснил, что исходя из погодных условий и расстояния от места стоянки автомобиля до здания насосной станции по ул. *** кусок шифера более 1 кг не мог пролететь большое расстояние. Кроме того, расположение автомобиля на стоянке относительно зданий по ул. *** и *** и направление имеющихся на автомобиле повреждений сверху вниз, слева направо, спереди назад свидетельствует о том, что повреждения не могли образоваться в результате падения шифера с крыши здания по ул. ***

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сопоставив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 с иными, приведенными выше доказательствами, в том числе с выводами судебной экспертизы, суд считает их недостаточными для доказанности факта падения шифера на принадлежащий истцу автомобиль с крыши насосной станции по ул. ***.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1 - 2).

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что всех составляющих деликтной ответственности не имеется. Факт падения шифера с крыши здания насосной станции, расположенной по адресу: ***, на принадлежащий истцу автомобиль, и как следствие, причинение вреда имуществу истца по вине ООО «Амурские коммунальные системы» не доказан, что исключает возможность возложения ответственности по иску на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Амурские коммунальные системы» материального ущерба не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АН к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.