Судья Сажин Е.А. № 22-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его адвоката Ванеева С.В., осужденного ФИО3 и его адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ванеева С.В. в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционное представление государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.05.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 03.04.2020 освобождён по отбытии наказания,

- 10.01.2023 по ч.1ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.06.2022 по 12.07.2022 и с 10.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 04.04.2023,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10.01.2023, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 10.01.2023 с 13.06.2022 по 12.07.2022 включительно и с 10.01.2023 по 03.04.2023 включительно, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с 04.04.2023 по 16.04.2023 включительно, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.08.2020 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением от 26.10.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим видом наказания – 8 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.11.2020 освобождён из ФКУ СИЗО-2 по отбытии наказания,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 81000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба И.А. на сумму 10924 рубля 58 копеек и В.С. на общую сумму 19033 рубля 63 копейки.

ФИО3 и ФИО2 осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осуждены: ФИО1 за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора; ФИО3 за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в силу неправильного применения уголовного закона и нарушения принципа справедливости. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что суд, применив в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание больше, чем другим осужденным за указанные преступления. На основании изложенного, считает, что наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного ФИО2, который в настоящее время работает в качестве бригадира, после лета 2021 года никаких преступлений не совершал, считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание до 2 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не хотел, чтобы ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потолицына Е.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от <Дата обезличена>, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Вместе с тем, постановлением ... от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> ФИО2 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по отбытии наказания. Ссылаясь на п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, приходит к выводу, что поскольку на момент освобождения ФИО2 из СИЗО-2 постановление ... не вступило в законную силу и он в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, ФИО2 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии. Указывает, что суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил ФИО2 к отбыванию наказания исправительную колонии строгого режима. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть время нахождения под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Осужденным ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Ванеева С.В., в которых он поддерживает жалобу адвоката и просит смягчить назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и доказанность их вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается их признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются:

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – показаниями сотрудника полиции С.А. по обстоятельствам возбуждения дела по административному надзору в отношении ФИО1, свидетеля С.В., а также письменными материалами уголовного дела: судебными решениями об установлении административного надзора; заключением о заведении дела административного надзора; справкой об освобождении; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копиями предупреждений, из которых следует, что ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, предупреждён о последствиях нарушения административного надзора; заявлением ФИО1, в котором он определил место своего жительства на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период нахождения под административным надзором; рапортом сотрудника полиции Н.П., в котором она изложила обстоятельства, при которых был выявлен факт самовольного оставления места жительства, избранного ФИО1 при постановке на учёт, а также фактов неявок на регистрацию согласно утверждённому графику.

По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями потерпевших В.С. и И.А., свидетеля М.В., а также протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров видеозаписей с камеры видеонаблюдения, заключением оценочной судебной экспертизы.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего Н.Г., свидетеля И.С., потерпевшего А.А., протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, актом изъятия.

Суд, правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденных, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 либо для иной квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 также ч. 3 ст. 68 и ст. 66 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, при назначении наказания ФИО2 - наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ также: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, который не желал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не являются безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признано по трем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ также – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал по всем преступлениям рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.п. «в» п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учтя, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору ... РК от <Дата обезличена> в исправительном учреждении не отбывал. После замены <Дата обезличена> неотбытой части наказания в виде обязательных работ на 8 дней лишения свободы он был освобожден из СИЗО-2 по отбытии срока наказания. При указанных обстоятельствах ФИО2 считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему приговору ФИО2 осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло и неправильное применение положений ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежат изменению, ФИО2 для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию общего режима. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для внесения изменения в приговор, в том числе по доводам жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -