Дело № 2-1112/2022

47RS0002-01-2022-001415-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 декабря 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при помощнике судьи Бурлиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав что, в связи с осуществлением трудовой деятельности в совхозе, ее бабушке ФИО7 была предоставлена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как члены семьи ФИО7 в квартиру на условиях договора социального найма, были зарегистрированы она (ФИО1) и ответчики: ФИО3 – сын ФИО7 и ее (ФИО1) дядя и его супруга – ФИО2 В настоящее время вышеуказанная <данные изъяты> доля в праве на квартиру является муниципальной собственностью администрации МО <адрес>. Ответчиков ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении истец видела около 18 лет назад. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчики вышли из дома и больше не вернулись. С тех пор ответчиков она (ФИО1) ни разу не видела.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено решение о признании ответчиков ФИО3 и ФИО2 безвестно отсутствующими, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вещей ответчиков в спорной квартире нет. На протяжении длительного времени она одна несет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей по спорной <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Членами ее семьи ответчики не являются, она не ведет с ними совместного хозяйства, не имеет совместного бюджета, материально от ответчиков не зависит, каких-либо обязательств между ними не имеется. Ответчики свою обязанность по содержанию жилья не исполняют, что ставит истца в крайне невыгодное материальное положение, так как оплачивать содержание жилья по платежам, которые начисляются из количества зарегистрированных лиц, в целях недопущения образования задолженности, приходится ей единолично, за себя и за ответчиков. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, препятствий в проживании ответчикам истец не чинила.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5, дала заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации МО <адрес> уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, которые считаются извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются, МО <адрес> и ФИО8, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки формы-9, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации МО <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, было предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Документы о предоставлении жилого помещения не сохранились (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как члены семьи ФИО7 в квартиру на законных основаниях, были зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики: ФИО3, ФИО2 Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчики вышли из дома и больше не вернулись. С тех пор ответчиков ФИО1 ни разу не видела. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. На протяжении длительного времени истец одна несет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей по спорной ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Членами ее семьи ответчики не являются, она не ведет с ними совместного хозяйства, не имеет совместного бюджета, материально от ответчиков не зависит, каких-либо обязательств между ними не имеется. Ответчики свою обязанность по содержанию жилья не исполняют.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны безвестно отсутствующими (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта материально-бытового обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики фактически по данному адресу не проживают и не ведут общего хозяйства с гражданами, зарегистрированными по данному адресу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля – ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиков она не видела более <данные изъяты> лет, вселиться ФИО3, ФИО2 не пытались, личные вещи ответчиков отсутствуют, вселению ответчиков в спорное жилое помещение истец не препятствовала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и материалам дела, никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в жилом помещении фактически не проживают, личных вещей в жилом помещении не имеют, плату за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не уплачивают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.