Решение по делу № 2-199/2025 от 20.01.2025 - о расторжении договора поставки и установки дверей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0022-01-2024-005144-23 2-199/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 января 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к ООО «Аврора», ИП С.Д.С. о расторжении договора поставки и установки дверей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, после привлечения по инициативе истца в качестве соответчика ИП С.Д.С., Н.А.В. (далее-Истец) просит взыскать с ООО «АВРОРА» и ИП С.Д.С. солидарно в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 79 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также по возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 360 рублей продолжив ее начисление и взыскание в соответствии ст. 23 федерального Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата уплаченных денежных средств; убытки, составляющие стоимость монтажа некачественного товара в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Также истец просит обязать ООО и ИП С.Д.С. принять некачественные двери, приобретенные Н.А.В. на основании заключенного с ИП С.Д.С. заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своими силами и за свой счет произвести их демонтаж.

Истец сослалась на то, что с ИП С.Д.С., осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес> магазин «Мир Дверей», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор наряд-заказ на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, общей стоимостью 65000 рублей. Предварительная оплата (80%) составила сумму в размере 52 000 рублей, оплачена при заключении наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ, после замера, стоимость заказа увеличилась до 79 000 рублей. Окончательная дата заказа дверей – ДД.ММ.ГГГГ, доставка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доплата до аванса 80% в размере 11000 рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом.

Монтаж дверей производился 15.02-ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца.

После установки дверей ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся их стоимость в размере 16000 рулей, а также монтаж – 19 000 рублей.

Согласно инструкции по правилам эксплуатации межкомнатных дверей гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации на дверях и комплектующих (коробка, наличники) Истцом обнаружены дефекты – многочисленные отслойки и отставания пленки от дверного полотна, на каждой двери, снизу и сверху, указанные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации, установленных дверей и комплектующих к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. посредством электронной почты направила в адрес производителя дверей ООО «Аврора» требование, которым ссылаясь на наличие в дверях вышеописанных неоговоренных дефектов просила возвратить уплаченные денежных средства, выплатить компенсацию убытков в размере стоимости монтажа дверей, а также произвести демонтаж некачественного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.А.В. поступил ответ, которым ссылаясь на недоказанность производственной природы недостатка ООО "Аврора" отказало в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Аврора» явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика ООО «Аврора» не поступило. В представленных возражениях на иск, ООО «Аврора» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Д.С. и ООО «Аврора» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять продукцию, однако по вышеуказанному договору поставки, так и в целом, Ответчик продукцию ИП С.Д.С. не поставлял, заявки от ИП С.Д.С. не поступали, расчета между сторонами договора поставки не производилось. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Аврора» является производителем поставленных истцу дверей, отсутствуют доказательства наличия дефектов производственного характера.

После привлечения в качестве соответчика И.П.С.Д.С. от него доводов и возражений относительно заявленных требований не поступило. ИП С.Д.С. был извещен о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу электронной почты, указанному в выписке ЕГРЛ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Н.А.В. и ИП С.Д.С., осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, магазин «Мир Дверей», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор наряд-заказ на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, общей стоимостью 65000 рублей.

Предварительная оплата (80%) составила сумму в размере 52 000 рублей, оплачена при заключении наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью продавца об оплате 52000 рублей.

После замера, необходимости использования дополнительных материалов, стоимость заказа увеличилась до 79 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата в размере 11000 рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в наряд-заказе от указанной даты.

В подтверждение оплаты сумм 52000 и 11000 рублей представлены кассовые чеки.

Истец указывает, что монтаж дверей производился 15.02-ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца, при этом по срокам установки дверей у истца не имеется.

После установки дверей ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся их стоимость в размере 16000 рублей, а также стоимость монтажа 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Согласно выданной истцу инструкции по правилам эксплуатации межкомнатных дверей гарантийный срок составляет 1 год.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что в процессе эксплуатации на дверях и комплектующих (коробка, наличники) обнаружены дефекты – многочисленные отслойки и отставания пленки от дверного полотна, на каждой двери, снизу и сверху, указанные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации, установленных дверей и комплектующих к ним.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчик доказательств отсутствия недостатков в установленных дверях не предоставил.

Требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к изготовителю, импортеру независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом инструкция на межкомнатные двери с достоверностью не подтверждает тот факт, что их производителем является ООО «Аврора», так как данная инструкция является общедоступной на сайте производителя дверей ООО «Аврора».

Из представленных ответчиком ООО «Аврора» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Д.С. и ООО «Аврора» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять продукцию, однако по вышеуказанному договору поставки, так и в целом, ООО «Аврора» продукцию ИП С.Д.С. не поставляло, заявки от ИП С.Д.С. не поступали, расчета между сторонами договора поставки не производилось. Ответчик ИП С.Д.С. доказательств поставки в адрес истца дверей производства ООО «Аврора» не предоставил.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества производитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истец с требованием о возврате денежных средств в размере 98000 рублей к ИП С.Д.С. не обращался, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков непосредственно к продавцу ИП С.Д.С., в случае неудовлетворения данных требований в добровольном порядке, в суд с требованием о взыскании неустойки.

В связи с нарушением прав потребителя, он вправе требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда. Учитывая имущественный характер требований, право на взыскание неустойки и штрафа, суд взыскивает с ИП С.Д.С. 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 79000+19000+5000=103000/2=51500 рублей.

Уклонение Ответчика от принятия некачественного товара лишает Истца возможности передать двери иным способом, кроме как посредством заявления самостоятельного требования согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ о понуждении Ответчика к исполнению обязанности по приему подлежащего возврату некачественного товара.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП С.Д.С. 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Н.А.В. паспорт № к ООО «Аврора» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ИП С.Д.С. (ИНН: <***>; ОГРНИП: №) о расторжении договора поставки и установки дверей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.Д.С. в пользу Н.А.В. уплаченную за товар сумму в размере 79 000 руб., стоимость монтажа в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51500 рублей, а всего 154500 рублей.

Обязать ИП С.Д.С. принять некачественные двери, приобретенные Н.А.В. на основании заключенного с ИП С.Д.С. наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своими силами и за свой счет произвести их демонтаж.

Взыскать с ИП С.Д.С. 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аврора», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 г.

Судья